№ 2-1934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, МУП Единый расчетно -кассовый центр городского округа г. Уфа, ООО Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № 2 Кировского район города Уфы» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в содержании жилья 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском прося, с учетом уточнения иска, определить порядок пользования квартирой № 106, расположенной по адресу.Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>; предоставить в пользование ФИО4 отдельную комнату площадью 17,4 кв. м.; предоставить в пользование ФИО1 - отдельную комнату площадью 9,8 кв.м.; предоставить в пользование ФИО3 - комнату площадью 12,4 кв.м.; места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; вселить ФИО4 в отдельную комнату площадью 17,4 кв. м.;определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес> между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 по всем затратам, с учетом принадлежащих им долей;обязать МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа РБ, ООО УК ЖЭУ № заключить отдельные соглашения с ФИО4,ФИО1 и ФИО3 и выдать имотдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу:Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу г. Уфа, 

<

адрес> г.Уфа. Ответчик ФИО1 в квартиру не пускает, добровольно определить порядок пользования отказывается. Ответчик ФИО2 проживает отдельно со своей семьей по другому адресу. Истец проживая с составом семьи пять человек в двухкомнатной квартире по адресу г. Уфа, 

<

адрес> нуждается в использовании спорной квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители МУП ЕРКЦ г. Уфы, ООО УК «ЖЭУ-2», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом собственниками квартиры по адресу г. Уфа, 

<

адрес> являются ФИО4 в размере ? доли ее брат ФИО1 в размере ? доли и ФИО15 (ФИО1) Ю.Р. – дочь ФИО1, что подтверждается представленными свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2 

Согласно технического паспорта жилого помещения общая площадь квартиры составляет 55,9 кв.м., жилая 39,6 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат обозначенных в техническом паспорте № 6 площадью 9,8 кв.м., № 7 площадью 17,4 кв.м. являющейся проходной, № 8 площадью 12,4 кв.м. являющейся запроходной. Квартира имеет места общего пользования № 1 коридор, № 2 встроенный шкаф, № 3 ванная комната, №4 туалет, № 5 кухня.

В судебном заседании 27.03.2017 г. – до принятия судом уточнения к иску, ответчик ФИО1 возражая против иска, пояснил, что постоянно пользовался комнатой 9,8 кв.м. остальными комнатами никто не пользуется. Дочь не проживает в квартире с декабря 1998 г. В отношении оплаты он согласен, что оплата за квартиру должна вносится соразмерно принадлежащим долям. Так же пояснил, что претензию в адрес истца написал с тем, чтобы она не приходила в квартиру. Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать пояснив что с 1998 г. в квартире не проживет, с мужем снимают жилье. В связи с трудным финансовым положением намерена вернуться в квартиру. Согласна с наличием обязанности по внесении платы за квартиру в размере ? части при этом деньги ей удобно передавать через отца а не оплачивать самостоятельно в ЕРКЦ. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что с истцом являются соседями по саду, была свидетелем ссор между ФИО10 и ФИО1, ФИО10 жаловалась на то, что ФИО1 проживая один в трехкомнатной квартире ее туда не пускает. 

Свидетель ФИО11 дочь истца, пояснила суду, что ФИО4 ходила в квартиру ухаживала за бабушкой, после смерти бабушки ФИО1 перестал пускать ее в квартиру, выгонял, прислал письмо.

Как следует из письма- уведомления от 10.06.2015 г. направленного ФИО1, ФИО15 (ФИО3) Ю.Р. в адрес ФИО4 ответчики указывают что ФИО4 длительное время в квартире не проживает, предупреждают о незаконности посещения квартиры в отсутствие уведомления собственников и без их присутствия. 

При указанных обстоятельствах су приходит к выводу о нарушении прав истца являющего собственником доли квартиры, что влечет удовлетворение требования о вселении. При этом суд обращает внимание на необходимость вселения истца в квартиру, поскольку комната, в которую просит ее вселить истец, находится в квартире и в натуре не выделена. 

Владение истцом иным жилым помещением, не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры в размере ? доли, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее иных объектов недвижимого имущества.

В отношении требования об определении порядка пользования квартирой суд находит требования подлежащим удовлетворению по варианту предложенному истцом. 

Как указано в приведенном постановлении Пленума каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исходя из долей принадлежащих сторонам на истца приходится 19,8 кв.м. на ответчиков по 9,9 кв.м. жилой площади.

Предоставление ФИО1 изолированной комнаты площадью 9,8 кв.м. будет соответствовать сложившемуся порядку пользования, уменьшение подлежащей передаче площади является незначительным.

Суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 запроходной комнаты площадью 12,4 кв.м. при этом судом исходит из пояснения ФИО2 о ее намерении вселиться в квартиру, однополость истца и ответчика, возможность исходя из планировки квартиры ( при необходимости) установления перегородки отделяющей комнату выделяемую в пользование ФИО4 от прохода в комнату 12,4 кв.м. 

Суд так же приходит к выводу о том, что предоставление в пользование истца комнаты 17,4 кв.м., с предоставлением ответчикам вышеуказанных комнат будет наиболее целесообразным, способствующим разрешению жилищного вопроса истца. 

Суд так же отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку плата вносится управляющей организации, которой в настоящем деле, согласно представленного платежного документа, является ООО УК ЖЭУ 2 суд приходит к выводу о том что МУП ЕРКЦ не является надлежащим ответчиком. 

Как установлено судом порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги неопределен между собственником ФИО4 и ответчиками ФИО12 и ФИО13 Спора между ФИО12 и ФИО13 не имеется. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО4 в части определения размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны, определив данный размер равным принадлежащим им долям в праве собственности с обязанием ООО УК ЖЭУ-2 выдать отдельные платежные документы.

В части обязания заключить отдельные соглашения, суд отказывает в удовлетворении требований поскольку доказательств обращения с заявлением о заключении такого соглашения, уклонения ООО УК ЖЭУ 2 от заключения соглашения суду не представлено. 

Учитывая время затраченное представителем истца на ведение дела, категорию спора, объема оказаны услуг, частичное удовлетворение требований, позицию ответчиков при рассмотрении дела, обстоятельства дела, степень нарушения прав истца каждым из ответчиков, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца ее расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 9000 руб. с ФИО2 в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по 150 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Вселить ФИО4 в квартиру по адресу г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу.Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, 

<

адрес>.

Предоставить в пользование ФИО4 комнату площадью 17,4 кв. м., предоставить в пользование ФИО1 комнату площадью 9,8 кв.м., предоставить в пользование ФИО2 комнату площадью 12,4 кв.м., места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовую оставить в общем пользовании.

Определить размер и порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по 

<

адрес> 8/1 по 

<

адрес> в г. Уфе ФИО4 равной ? доле, ФИО1 равной ? доле, ФИО5 равной ? доле. 

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № Кировского район города Уфы» выдавать ФИО4 отдельный платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по 

<

адрес>. 8/1 по 

<

адрес> в г. Уфе в размере ? доли от оплаты. 

Обязать ООО Управляющая компания «Жилищно - эксплуатационный участок № Кировского район города Уфы» выдавать ФИО1, ФИО2 отдельный платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по 

<

адрес> 8/1 по 

<

адрес> в г. Уфе в размере ? доли от оплаты. 

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 9000 руб., с ФИО5 в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1, ФИО5 по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кирвский районный суд г. Уфы. 

Судья : Шакиров А.С.