Судья Чалая Е.В. дело № 12-172/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12 – 100/2025 23 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица мотивируя тем, что жалоба направлена ею в суд через портал ГАС «Правосудие» 30 сентября 2024 года, 26 ноября 2024 года ей стало известно о том, что ее жалоба по техническим причинам не получена.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2025 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поступившей суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом.

Участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, о дате, месте, времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника Сургутского отдела государственного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, судья городского суда в определении от 04 марта 2025 года указал, что представленный с жалобой скриншот сайта не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 осуществила попытку подать жалобу в электронном виде по настоящему делу, поскольку отсутствуют какие-либо идентифицирующие данное обстоятельство сведения.

Однако такой вывод является неверным, поскольку из уведомления интернет-портала ГАС «Правосудие» от 30 сентября 2024 года следует, что обращение под номером 86 RS 0005-401-24-0000344 от 30.09.2024 года принято, имеются данные заявителя, к обращению прикреплены следующие документы: заявление, ветеринарная справка, протокол, Письмо МВД об отказе в возбуждении дела, Протокол 0016, постановление 0016.

Кроме того, в судебном заседании 04 марта 2025 года ФИО1 указывала, что у нее отсутствовала возможность подачи жалобы через почтовое отделение, поскольку почтовое отделение не работало. Однако, судом не предоставлено время для предоставления подтверждающий указанный факт документов. Самостоятельно судом факт закрытия почтового отделения не проверен, соответствующие запросы в отделение связи не сделаны.

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, без установления обстоятельств, указанных в ходатайстве и при его рассмотрении в городском суде, является преждевременным.

Следовательно, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, подлежит отмене, дело – возвращению в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанные недостатки, а так же известить о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока потерпевшую по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова