Дело № 2-1104-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 04.05.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга поручителем с заемщика.

Свои требования мотивировала тем, что ОАО АК «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2009г. по делу принято решение о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору в размере 204637.29руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3646.37руб., 04.09.2099г. решение вступило в законную силу.

В настоящее время данная сумма долга полностью погашена истцом в следующем порядке:

- согласно справке УПФ РФ в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 19.04.2017г. из пенсии производились удержания в размере 50% от пенсии на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. серии ВС № в пользу Кемеровского отделения № Сбербанк России за период с 01.03.2014г. по 31.08.2015г. в сумме 107232.89руб.

-согласно сообщению о результатах исполнения документа Сбербанк России сообщает, что 07.06.2016г. со счета № (пенсия) на основании исполнительного производства № произведено списание в размере 4860.34руб.

-согласно письма Сбербанк России от 27.03.2017г. по Постановлениям №, №, № со счетов №, № произведены списания в общей сумме на 15363.29руб.

-согласно сообщения о результатах исполнения документа Сбербанк России сообщает, что 05.07.2013г. произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства № в сумме 2084.08руб.

-согласно сообщения о результатах исполнения документа Сбербанк России сообщает, что 05.12.2013г. произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства № в сумме 8418.87руб.

-согласно выписке по счету составленной 29.12.2015г. отчету об операциях за 30.12.2010г. со счета № 30.12.2010г. было произведено списание денежных средств в сумме 29071.57руб. на основании исполнительных документов.

Просит взыскать с ответчика 167031.04руб. – в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, сумму государственной пошлины в размере 4541руб., судебные расходы в размере 6000руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В судебном заседании установлено, что ОАО АК «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2009г. по делу принято решение о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору в размере 204637.29руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3646.37руб., 04.09.2099г. решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что в настоящее время данная сумма долга полностью погашена истцом в следующем порядке:

- согласно справке УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 19.04.2017г. из пенсии производились удержания в размере 50% от пенсии на основании исполнительного листа от 07.12.2009г. серии ВС № в пользу Кемеровского отделения № Сбербанк России за период с 01.03.2014г. по 31.08.2015г. в сумме 107232.89руб.

-согласно сообщению о результатах исполнения документа Сбербанк России сообщает, что 07.06.2016г. со счета № (пенсия) на основании исполнительного производства № произведено списание в размере 4860.34руб.

-согласно письма Сбербанк России от 27.03.2017г. по Постановлениям №, №, № со счетов №, № произведены списания в общей сумме на 15363.29руб.

-согласно сообщения о результатах исполнения документа Сбербанк России сообщает, что 05.07.2013г. произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства № в сумме 2084.08руб.

-согласно сообщения о результатах исполнения документа Сбербанк России сообщает, что 05.12.2013г. произведено списание денежных средств в рамках исполнительного производства № в сумме 8418.87руб.

-согласно выписке по счету составленной 29.12.2015г. отчету об операциях за 30.12.2010г. со счета № 30.12.2010г. было произведено списание денежных средств в сумме 29071.57руб. на основании исполнительных документов.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 уплатила денежную сумму по решению суда от 24.08.2009г. по договору займа в сумме 167031.04.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что поручитель исполнил за заемщика обязательства по договору займа, требование истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы по договору займа в сумме 167031.04 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственно пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая консультация стоимостью 1500руб., составление искового заявления в размере 4500руб. 

Сумма оплаты по договору составила 6 000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела, следует, что представителем ФИО1 по делу была проделана следующая работа: юридическая консультация, составление искового заявления.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом сложности дела, характера оказанных истцу по делу юридических услуг и фактической занятости представителя, частичное удовлетворение заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, суд считает сумму в 6 000 рублей за услуги представителя завышенной, и считает необходимым снизить ее до разумных пределов.

Суд считает, что сумма в размере 4 000 руб., отвечает разумным пределам реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления в суд (л.д.3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 541 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) выплаченную денежную сумму по договору займа в сумме 167031.04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 541 рублей,, судебные расходы в сумме 4000рублей, а всего 175572.04 рубля.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 07.05.2018 г.

Председательствующий: О.Г.Маковкина