Дело № 2-683/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000770-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.06.2019 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.09.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 84/2014/01-01/17934, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 713 695 рублей, сроком до 27.09.2021 года под 16 % годовых, под залог транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.03.2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 448 822 рубля 49 копеек, из которых 429 535 рублей 98 копеек - основной долг, 6 711 рублей 07 копеек – задолженность по уплате процентов, 10 948 рублей 18 копеек неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 627 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Просит суд взыскать сФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 84/2014/01-01/17934 от 27.09.2014 года в размере 448 822 рубля49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 688 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: VOLKSWAGENPOLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещалсясудебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако корреспонденция возвращена в суд по истечению срока ее хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФрассмотрел дело в отсутствиесторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 27.09.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> 84/2014/01-01/17934 путем присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 713 695 рублей на срок до 27.09.2021 года с уплатой 16 % процентов годовых, для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№HX №, что подтверждается заявлением-анкетой, поданной ФИО1 о присоединениик Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также договором купли-продажи автомобиля от 27.09.2014 года, заключенным между ФИО1 и ООО «ИНТАЙМ» заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Согласно заявлению-анкеты и Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 5 заявления-оферты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4 заявления-оферты предусмотрено, что приобретаемый автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№передается в залог банку, с залоговой стоимостью 448 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами. 

Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя ФИО1, сумма кредита в размере 713 695 рублей была зачислена на банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорено. Из истории операций по кредиту усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем начислялись штрафы, а с 19.02.2019 года платежи в погашение кредита не вносит.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО1, взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности являются обоснованными. 

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на 19.03.2019 года задолженность ответчика составляет 448 822 рубля 49 копеек, из которых 429 535 рублей 98 копеек - основной долг, 6 711 рублей 07 копеек – задолженность по уплате процентов, 10 948 рублей 18 копеек неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 627 рублей 26 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов. 

Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. Ответчик своего расчета суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 448 822 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи от 27.09.2014 года автомобиля VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, П№.

Из представленной по запросу суда карточки транспортного средства следует, что заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 688 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ОООкоммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» 448 822 рубля 49 копеек задолженность по кредитному договору 

<

***> 84/2014/01-01/17934 от 27.09.2014 года, 13688 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 462510 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№ №,государственный регистрационный знак №.

Осуществить реализацию вышеуказанного автомобиля на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Р.Р. Кучаев

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019 года.