Дело №2-1898/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И., 

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца Овсянникова Р.Г., 

представителя истцов Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В., - Вологина А.Б.,

представителя ответчика Тузова В.К., - Псехи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В. к Тузову В.К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, предоставлении доступа к недвижимому имуществу,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования, просили признать баню (нежилое здание), ***, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести данный объект.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры *** дома *** по улице *** города ***области, комнат *** квартиры *** дома *** по улице *** города ***области. Ответчик в непосредственной близости с указанными выше объектами недвижимости возвел строение – баню без разрешения муниципальных властей, и без соблюдения градостроительных норм, чем нарушил право собственников на безопасное пользование своими объектами недвижимости. Просят обязать ответчика снести баню в связи с тем, что расстояние между указанным самовольно возведенным строением и домом *** по улице *** в г. *** области составляет 3,89 м., что нарушает требования противопожарной безопасности (расстояние между объектами должно быть не менее 6 м.); требования СП 53.13330.2011 (расстояние между баней и домом должно быть не менее 8 метров). 

Овсянников Р.Г., и представитель истцов Вологин А.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, добавили, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, и судом не может быть положено в основу решения.

Овсянникова Н.В. извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Тузов В.К. извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Псеха В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных отзывах (л.д.31,46), а именно в связи с пропуском срока исковой давности, и отсутствии доказательств обоснованности иска.

Третье лицо Михальченко В.А., представитель третьего лица администрации Балаковского муниципального района Саратовской области извещены, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ (ред. от 22 февраля 2017 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Овсянников Р.Г. является собственником квартиры *** дома *** по улице *** города *** области, истец Овсянникова Н.В. является собственником комнат *** квартиры *** дома *** по улице *** города *** области (л.д.6,7).

Ответчик Тузов В.К. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.33).

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** сформирован, и поставлен на государственный кадастровый учет 15 июля 2014 года. Участок имеет общую площадь 933 кв.м., в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 64:41:000000:3489. С данным кадастровым номером числится объект недвижимости – здание (многоквартирный дом), общей площадью 186,8 кв.м.

Жилой дом *** является многоквартирным, а потому земельный участок домовладения ***по улице *** г. *** области на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам многоквартирного дома.

В 2013 году на земельном участке Тузовым В.К. возведена одноэтажная кирпичная постройка (баня), что не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истцам, заявляющим требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, следует доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Между тем, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан и является существенной и неустранимой.

Так, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №*** от 22 августа 2017 года (л.д.68-78) установлено:

1,2. – при возведении бани и дворика около домов *** и *** по улице *** г. ***области не установлено нарушения строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных и других норм и правил. Состояние несущих и ограждающих конструкций, основания бани и дворика по улице ***, д. *** в г. ***области указывает на отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, не имеется разрушения и деформаций несущих строительных конструкций и их частей;

Ширина прохода между фасадом жилого дома *** и баней с внутренним двориком составляет 3.89 м., что не препятствует безопасному проходу, пользованию жилыми помещениями, принадлежащим истцам, расположенным по адресу: квартира *** дома ***, комнаты *** квартиры *** дома *** по улице *** г. ***области.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лихотворик Т.А. подтвердила выводы сделанного заключения, и добавила, что спорный объект имеет целевое назначение – хозяйственная постройка. Документов на данный объект не имеется. При написании заключения эксперты руководствовались «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288), согласно которому противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 №849) применяться к рассматриваемому спору не может, так как у сторон земельные участки не смежные.

Вопреки доводам истцов, и их представителя, указанное заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, не вызывает у суда сомнений в его достоверности, и может быть положено в основу решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Также суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом, не установлены.

Пункт 4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288) регламентирует, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. 

Истцами не предоставлено достоверных доказательств нарушений строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при возведении бани, а также нарушения их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме возведением ответчиком на общем земельном участке спорного строения - бани.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре о сносе самовольной постройки, правила об исковой давности применению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования, с истцов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей по *** рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, предоставлении доступа к недвижимому имуществу, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей по *** рублей с каждого. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова