Дело № 12-155/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием

заявителя ФИО1,

представителя Управления Росреестра по СК главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополя – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шпаковского района и Грачевского района Ставропольского края ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шпаковского района и Грачевского района Ставропольского края ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В обоснование поданной в суд жалобы ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., расположенным по 

<

адрес>. Другой земельный участок с кадастровым номером № площадью 963 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, принадлежит мне на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на всех членов его семьи, так как был приобретен за счет средств материнского капитала. Межевание данных земельных участков ранее не производилось, при этом, так как на них расположен дом, в котором он проживает вместе со своей семьей, данные участки огорожены, как один единый участок. Ранее в марте 2018 года его соседка ФИО4 решила, что он самовольно занимает земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности. Однако, ими данный спор был улажен после того, как были приглашены геодезисты и произведены замеры, по факту чего были составлены акты согласования земель. Согласно произведенным при этом замерам, было установлено, что у него присутствует превышение площади обоих земельных участков, но все в пределах допустимой нормы. Так как ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по СК, приехали специалисты Управления и произвели свои замеры. Согласно схематичному чертежу, приложенному к ату, специалистами были произведены замеры двух земельных участков как единого, а также была выделена земельная площадь. Считаю, что данные замеры являются недостоверными, так как каждый земельный участок должен был измеряться в отдельности, в результате чего, их замеры были бы совершенно иными. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № до настоящего времени еще не произведено, соответственно, границы участков считаются неустановленными и декларативными. Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по СК – ФИО2 постановление считает законным и обоснованным, суду пояснила, что самовольное занятие ФИО1 земельного участка, являющегося частью кадастрового квартала, было установлено на основании внеплановой выездной проверки, в ходе которой были изучены документы на земельные участки, был осуществлен выезд на место, где были произведены обмеры земельных участков в присутствии их пользователя ФИО1. По итогам выездной проверки было установлено местоположение земельных участков, их площадь, включая площадь земельного участка, занятого ФИО1 самовольно.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор межмуниципального отдела по Шпаковскому району и Грачевскому району по использованию и охране земель ФИО5 суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ ФИО1, в результате которой в его действиях было усмотрено нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании в личных целях земельного участка площадью 507 кв.м., расположенного в тыльной части земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на него. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, при составлении акта ФИО1 присутствовал, однако от подписи акта отказался. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив административный материал, поступивший из Управления Росреестра по СК, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статьей 7.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КРФоАП, образует формальный состав правонарушения, считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 2, ст. 14 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 2000 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>, площадью 963 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности: 1/5 доля в праве, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

В рамках государственного земельного контроля (надзора) по результатам обследования в отношении объектов земельных отношений - земельных участков с кадастровыми номерами № и №, распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 назначено проведение внеплановой выездной проверки по 

<

адрес>. Проведение проверки запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства № ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе ее проведения установлено, что на дату проверки границы земельного участка на местности обозначены: по фасадной части земельного участка решетчатым и щитовым металлическим ограждением с входной калиткой со стороны 

<

адрес>: по восточной части – ограждением из железобетонных конструкций: по западной части сетчатым металлическим и частично инфертным ограждением: границы в тыльной части обозначены ограждениями смежных домовладений, капроновой нитью на металлических трубах, а также кромками используемых под огород участков, а также кромками используемых под огород участков. На земельном участке в фасадной части расположен жилой дом, возведены хозяйственные постройки, в тыльной части высажены единичные фруктовые деревья, производится выращивание овощных культур. В тыльной части участка отмечено наличие выгребной ямы.

В ходе внеплановой проверки с применением лазерного дальномера Leica DISTO D510 были проведены контрольные замеры границ земельных участков для установления соответствия площади, границ земельных участков, которые отражены на схематическом чертеже от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам замеров произведен расчет суммарной площади используемых ФИО1 земельных участков, которая составила 3470 кв.м., что на 507 кв.м. больше суммарной площади земельных участков с КН № и №.

Замеры были произведены в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с актом, однако от подписи отказался в присутствие двоих понятых. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений об оформленных в установленном порядке прав на дополнительный земельный участок, площадью 507 кв.м.

Содержание этого акта отвечает предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП требованиям, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Управления Росреестра по Ставропольскому краю на основании совокупности исследованных доказательств правильно установило наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее самовольное занятие земельного участка, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения основаны на представленных в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами обмера площади земельного участка и схемой земельного участка, а также иных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии спора, связанного с использованием самовольно занятого земельного участка, основанием для принятия иного решения по делу служить не могут.

Как указано выше, административную ответственность по ст. 7.1 КРФоАП влечет, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер, в ходе внеплановой проверки установлен тот факт, что ФИО1 нарушены границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №, за счет самовольного занятия земельного участка, площадью 500 кв.м., соответственно, вышеуказанные земельные участки используются лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные участки, что является нарушением ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КРФоАП.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО1 указанного выше земельного участка и использования им в личных целях без предоставленных прав на него является правильным.

При рассмотрении дела должностным лицом были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФоАП, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 КРФоАП. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 7.1 КРФоАП.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Соответственно, необходимым условием наступления административной ответственности по статье 7.1 КРФоАП является установление факта осуществления лицом незаконного землепользования в границах чужого земельного участка.

Материалами дела установлено фактическое использование земельного участка площадью 507 кв.м. ФИО1 без предусмотренных законодательством РФ прав на данный земельный участок, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП.

Не находит оснований суд принимать во внимание довод ФИО1 о том, что отсутствие в ЕГРН утвержденных границ земельных участков и их межевания не позволяет определить действительные границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, и возможного их выхода за пределы, в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в первоначальной редакции) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу положений части 9 статьи 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Таким образом, земельные участки, принадлежащие ФИО1 на праве собственности и общей долевой собственности, являются ранее учтенными объектами недвижимости, и в силу вышеприведенных норм права их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

При этом в рамках внеплановой проверки должностным лицом были проведены замеры границ земельных участков, в результате сравнения общей площади участков, зафиксированной документально, с фактическими границами земельных участков, полученными в результате замеров, было установлено превышение общей площади земельных участков. Кроме того, в акте содержатся сведения о примененном при обследовании земельного участка оборудовании, факт применения указанного в акте оборудования подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в данном документе, а также приложенным к нему схематическим чертежом.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КРФоАП.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КРФоАП, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований КРФоАП, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шпаковского района и Грачевского района Ставропольского края ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья: Е.Л. Климов