Председательствующий: Бузук С.С. № 22-5409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «25» июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре Чикишевой Т.Н.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

защитника-адвоката Драницыной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий инженером по обслуживанию объектов розничной сети 

<

данные изъяты>», не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1, проживавший по адресу: 

<

адрес>98, не судимый,

осуждён 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Кроме того, постановлено автомобиль марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское», по адресу: 

<

адрес>А; ключи от автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № №, при вступлении приговора в законную силу – на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника – адвоката Драницыной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2023 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «Toyota Chaser», заменить имущество подлежащие конфискации, на имущество с равнозначной ценностью, а именно: на автотранспортное средств «Toyota Carib», 1990 года выпуска, указывая на то, что при принятии решения о конфискации имущества судом нарушен уголовно-процессуальный закон, данное автотранспортное средство приобретено не в результате преступления, а за счет собственных средств, данный автомобиль находится арендован предприятием и используется в коммерческих целях, конфискация данного имущества влечет безосновательное прекращение прав пользованием указанным имуществом предприятия; судом не был разъяснен порядок, основания и возможность замены имущества, подлежащего конфискации.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Малютиной А.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, не оспариваются в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находит. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, использовался осужденными при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, является незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ прямо предусмотрена положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы осужденного об аренде транспортного средства предприятием, об осуществлении трудовой деятельности, не препятствует решению о конфискации вышеуказанного автомобиля. 

Оснований для замены конфискованного автомобиля на иной автомобиль, как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в силу положения ст. 104.2 УК РФ решение о замене конфискованного предмета возможно только в случае, если конфисковать предмет невозможно, вследствие его использования, продажи или по иной причине. Данных о том, что конфискованное имущество было продано, и его конфискация в силу иных причин невозможна, не представлено. Конфискованный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1, данных о других собственниках «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион нет, сведений о том, что ФИО1 не обладает данным автомобилем нет, и к апелляционной жалобе не представлено.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 104.2 УК РФ в случае невозможности конфискации этого имущества, суд принимает решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, и если денежные средства отсутствуют, или их не достаточно, суд принимает решение о конфискации иного имущества. Произвольная замена конфискованного имущества на иное в соответствии со ст. 104.2 УК РФ не допускается. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения приговора не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова