Дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 августа 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 335 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она 16 сентября 2018 года в 19 часов 40 минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле Toyota, со стороны с. Боград в сторону с. Большая Ерба на 300 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое», в связи с темным временем суток видимость на дороге была ограниченная, с левой стороны дороги паслось стадо коров, справа из обочины на проезжую часть внезапно выбежала корова, произошло ДТП. Отмечает, что пока она осматривала и успокаивала находившихся в салоне её автомобиля детей, получивших испуг от столкновения, тем временем корова перешла на другую сторону дороги, ушла в поле, где паслось остальное стадо. В связи с темным временем суток найти корову, посмотреть бирку для определения хозяина не представилось возможным. Стадо коров паслось без пастуха и без надзора. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установили. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 54 335 рублей. 

Полагает, что администрацией Большеербинского сельсовета, на территории которого произошло ДТП, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, а также по организации биркования животных, осуществлению ежегодного обхода жителей поселения с целью фактического наличия животных с фиксацией сведений в похозяйственных книгах. Отмечая, что причиной ДТП с участием её автомобиля явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорных животных (коров), считает, что бездействие ответчика администрации Большеербинского сельсовета привело к причинению имущественного ущерба истцу. 

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Боградского района Республики Хакасия. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика администрации Боградского района Республики Хакасия ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, предъявленных к администрации Боградского района отказать. Указывая, что в соответствии с Законом Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельные государственные полномочия переданы, в том числе муниципальному образованию Боградский район, отмечал, что согласно ст. 2 указанного Закона Республики Хакасия понятие безнадзорного животного определено как животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Ссылаясь на то, что причиной ДТП явился наезд на корову, ДТП произошло в границах муниципального образования Большеербинский сельсовет, полагал, что организация выпаса частного скота на территории муниципального образования Большеербинский сельсовет входит в полномочия администрации Большеербинского сельсовета (л.д. 104).

В судебном заседании 20 августа 2019 года истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив и дополнив пояснения, данные ею ранее в судебных заседаниях, согласно которым она двигалась на принадлежащем ей автомобиле со скоростью около 60 км/ч на дальнем свете фар, были сумерки, слева от дороги паслось стадо коров, которое она заметила на расстоянии около 500-700 метров, справа на обочине находилась корова, она (ФИО1) посигналила ей, та внезапно выбежала на проезжую часть, побежав к стаду. Она притормозила, корова левым боком завалилась на капот автомобиля, после этого встала и ушла к стаду, никаких повреждений на корове не было. Корову, на которую она наехала, она увидела внезапно. В связи с темным временем суток, определить в стаде с какой из коров произошло столкновение, чтобы посмотреть наличие бирки на животном, для определения собственника, было невозможно. Сотрудников ДПС она ждала около 4 часов, по приезду они составили схему ДТП. На следующий день коровы паслись с пастухом, она рассказала пастуху о произошедшем, тот пояснил, что ничего не знает. 

В судебных заседаниях 06 июня 2019 года, 13 июня 2019 года представитель ответчика администрации Большеербинского сельсовета Боградского района ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что в ДТП имеется вина истца ФИО1, которая увидев пасущееся стадо коров, не остановила автомобиль, а продолжила движение. 

В дальнейшем представитель ответчика администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не прибыл. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель соответчика администрации Боградского района ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержав отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на администрацию Боградского района положениями Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ возложены полномочия по отлову безнадзорных животных, а именно кошек и собак, полномочия по отлову и контролю в отношении крупного рогатого скота, администрации Боградского района не передавались. Отмечал, что вины администрации Боградского района, а также администрации Большеербинского сельсовета в ДТП не имеется, в полномочия администрации Большеербинского сельсовета обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных не входят, заниматься данным вопросом является правом органа местного самоуправления, денежные средства на осуществление данного полномочия администрации Большеербинского сельсовета не выделялись. Ссылаясь на заключение эксперта, полагал, что причиной ДТП послужили, в том числе и действия водителя, пренебрегшего требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также способствовавшего ДТП тем, что применила звуковой сигнал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). 

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Положениями п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 26 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской» по вопросам, указанным в п. 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты.

Так, 20 декабря 2016 года принят Закон Республики Хакасия от № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее - Закон Республики Хакасия № 106-ЗРХ), согласно ч. 1 ст. 1 которого отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделаны органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону. 

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий: 

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

Вместе с тем, как определено положениями п. 1 ст. 2 Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ для целей настоящего Закона понятие безнадзорное животное понимается как - животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица. 

Таким образом, полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными, в том числе КРС, соответчику администрации Боградского района Республики Хакасия не передавались.

Положения части 2 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. 

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Аналогично положениями п. 14 ст. 9.1 Устава муниципального образования Большеербинский сельсовет предусмотрено право органов местного самоуправления поселения на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения. 

Вместе с тем, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Большеербинского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты. 

Из правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Большеербинского сельсовета следует, что выпас сельскохозяйственных животных разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев, членов их семей или нанятых ими лиц. 

Во исполнение указанных Правил, 04 мая 2012 года главой администрации Большеербинского сельсовета принято распоряжение № 6-р «Об определении мест выпаса скота», согласно определены места выпаса частного скота. 

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, в данном случае КРС, лежало бремя его содержания. Именно собственник КРС должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 48-61) судом установлено, что 16 сентября 2018 года в 19 часов 40 минут на 300 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Toyota – ФИО1 допустила наезд на домашнее животное КРС, внезапно выбежавшее на проезжую часть дороги. В результате автомобиль Toyota получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами (л.д. 50, 51, 54, 56, 57).

Как видно из письменных объяснений ФИО1 от 16 сентября 2018 года, данных инспектору по факту ДТП, она 16 сентября 2018 года в 19 часов 40 минут, управляя автомобилем Toyota, двигалась на 300 км автодороги «АУШТ», на правой по ходу движения обочине стояла корова красно-белого окраса, чтобы отпугнуть корову она посигналила, после этого корова побежала в левую сторону, произошло столкновение с коровой, в результате автомобиль получил механические повреждения (л.д. 52-53). 

Определением от 16 сентября 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 55). 

Как следует из сообщения главы Большеербинского сельсовета (л.д. 101), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года (л.д. 96), собственник животного, явившегося причиной ДТП, установлен не был. 

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota (л.д. 56, 40).

Согласно экспертному заключению (номер) от 02 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 54 335 рублей. 

Определением Боградского районного суда от 13 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика администрации Большеербинского сельсовета ФИО3 назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Абакан-Оценка» (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта (номер) от 29 июля 2019 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 122 390 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 44 166 рублей 98 копеек. Повреждения, полученные автомобилем, могли образоваться в результате соприкосновения данного транспортного средства с животным. По вопросу наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП, эксперт пришел к выводу, что при скорости движения 60 км/ч, при обнаружении водителем опасности на 500-700 метров, водитель имел возможность произвести экстренное торможение и остановиться (л.д. 139-149). 

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов (номер) от 29 июля 2019 года, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение эксперта мотивированно. 

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель автомобиля Toyota, ФИО1 в темное время суток, на участке дороги, на котором отсутствует искусственное освещение, двигалась, хотя и с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (60 км/ч), однако данная выбранная водителем скорость движения с учетом видимости не обеспечивала водителю возможность полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обеспечивала безопасность движения и возможность своевременного обнаружения объектов опасности, расположенных в границах дороги и вблизи от нее, в данном случае коров, и в этой связи водитель ФИО1 не смогла своевременно отреагировать на изменение дорожной ситуации, и принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, не обеспечившей при управлении транспортным средством полный контроль над движением транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Большеербинского сельсовета, администрации Боградского района, а, следовательно, отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями. Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о неисполнении ответчиком администрацией Большеербинского сельсовета обязанности по надзору и отлову сельскохозяйственных животных, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчика не возлагалось. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Определением Боградского районного суда от 13 июня 2019 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Абакан-Оценка», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика администрацию Большеербинского сельсовета Боградского района.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 рублей ответчиком администрацией Большеербинского сельсовета оплачены не были, в этой связи совместно с заключением эксперта (номер) от 29 июля 2019 года генеральным директором ООО «Абакан-Оценка» в суд направлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поскольку сумма, подлежащая оплате экспертам в размере 5000 рублей относится к процессуальным издержкам, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, в этой связи в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, именно с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы на оплату услуг эксперта, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» стоимость затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года. 

Председательствующий И.Н. Норсеева