к делу №

Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признание договора займа незаключенным по безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма ответчиком получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 110 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма ответчиком получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение суду представлены подлинники расписок. Денежные средства до настоящего времени ей не возращены. Поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от...ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. не заключенным ввиду его безденежности, указывая, что денежные средства по договору не передавались, ФИО2 не представлено суду доказательств наличия у нее указанной денежной суммы, как и не доказан факт получения им денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 сумму долгу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40449 руб. 64 коп., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10755 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7300 руб. Во встречном иске просила суд отказать.

Представитель ФИО1 и сам ответчик признали долг по расписке в сумме 110 000 рублей, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Указанная денежная сумма ответчиком получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, объективно факт передачи денежных средств подтверждается представленным суду подлинником расписки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 110 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Указанная денежная сумма ответчиком получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, объективно факт передачи денежных средств подтверждается представленным суду подлинником расписки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт собственноручного написания расписок, подлинники которых представлены суду, ФИО1 не оспаривал. Доказательств иного по делу не представлено.

Расписка заемщика ФИО1 в силу положений ст. 808 ГК РФ подтверждает наличие заемных отношений, содержит подпись заемщика. 

ФИО1 доказательств, достоверно свидетельствующих, что денежные средства ему не передавались, суду не представил. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая суду показал, что знает стороны, отношения рабочие, ДД.ММ.ГГГГ была дома у ФИО2 и в ее присутствии ФИО1 написал расписку, денег ФИО2 не передавала, расписку написал, чтобы погасить скандал, который затевала ФИО2.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Судом не установлено наличие обмана, насилия либо угроз со стороны ФИО2 в адрес Фрейлих.

Учитывая, что ФИО1 не доказал факт неполучения им денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

До настоящего времени обязательства ФИО1 по договорам займа в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном возврате суммы займа, ответчиком суду представлено не было, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с произведенным ФИО2 расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40449 руб. 64 коп. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10755 руб. 90 коп., всего 51205 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит довзысканию пошлина в доход государства в размере 512 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 51205 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7300 руб., всего 468505 (четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пять) руб. 54 коп.

Довзыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в размере 512 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: