судья Морозов Ю.А. дело № 22-409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Насруллаева Ш.С.,

адвоката Косицыной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Косицыной А.П. в интересах осужденного Насруллаева Ш.С., апелляционные жалобы потерпевших Агафонова С.А., Стрепетовой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года, по которому 

Насруллаев Ш.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Взыскано с Насруллаева Ш.С. в счёт компенсации морального вреда в пользу П.3 - 1 500 000 рублей, в пользу С. – 500 000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, выслушав мнение прокурора Цой М.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Насруллаева Ш.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, суд

установил:

по приговору суда Насруллаев Ш.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насруллаев Ш.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначая осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции не принял во внимание категорию совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, а также не в полной мере учел данные о личности Насруллаева Ш.С., который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Учитывая то, что преступление было совершено Насруллаевым Ш.С. в результате грубого нарушения ПДД и эксплуатации транспортных средств, при управлении грузовым бортовым автомобилем «КАМАЗ № 

<

...> заведомо в технически неисправном состоянии, в результате чего наступила смерть трех человек, один из которых являлся малолетним ребенком, а также причинен тяжкий вред здоровью трем лицам, двое из которых малолетние дети, мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими в полном объеме не предпринял, считает, что отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы следовало определить в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что суд, назначив осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал в резолютивной части приговора о том, что оно распространяется на всё время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, указав, что срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора. Считает, что в резолютивной части приговора следует уточнить порядок исчисления дополнительного наказания, указав о том, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Обращает внимание на то, что при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее УГИБДД в субъекте РФ. Однако, суд первой инстанции указанное требование также не выполнил. Отмечает, что в приговоре необходимо указать на информирование УГИБДД МВД по Волгоградской области, а также соответствующее УГИБДД МВД по месту жительства осужденного о лишении Насруллаева Ш.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что судом неверно принято решение о возвращении Насруллаеву Ш.С. по вступлению приговора в законную силу водительского удостоверения № 

<

...>. Считает, что в целях своевременного и надлежащего исполнения приговора в части дополнительного наказания, указанное водительское удостоверение следует передать на хранение в УГИБДД МВД по Волгоградской области. Отмечает, что как следует из резолютивной части приговора срок отбытия наказания Насруллаеву Ш.С. исчислен со дня вступления приговора, в то время как исходя из положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Считает, что в данном случае резолютивная часть приговора также подлежит уточнению. 

Просит приговор изменить: 

- исключить из приговора указание о направлении Насруллаева Ш.С. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Насруллаева Ш.С. направить в исправительную колонию общего режима;

- исключить из приговора указание о зачете времени содержания Насруллаева Ш.С. под стражей с 18 января 2023 года по 1 октября 2023 года, а также с 2 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Насруллаеву Ш.С. зачесть время содержания его под стражей с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора о распространении в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания;

- информировать УГИБДД МВД по Волгоградской области и соответствующее УГИБДД МВД по месту жительства осужденного о лишении Насруллаева Ш.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- водительское удостоверение № 

<

...> на имя Насруллаев Ш.С., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № 

<

...> по вступлении приговора в законную силу передать на хранение в УГИБДД МВД по Волгоградской области;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы Насруллаеву Ш.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Косицына А.П. в защиту интересов осужденного Насруллаева Ш.С. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что на стадии следствия её подзащитный осознал всю тяжесть совершенного преступления, раскаялся, вину признал в полном объеме. Обращает внимание на то, что показания её подзащитного согласовывались с показаниями других свидетелей, рядом проведенных экспертиз, другими доказательствами по делу, и Насруллаев Ш.С. осознал тот факт, что от его действий люди получили вред здоровью разной тяжести, что могло быть признано судом, как смягчающим вину обстоятельством. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность её подзащитного, что он является гражданином РФ, его молодой возраст, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание на то, что Насруллаев Ш.С. имеет благодарность за волонтерскую деятельность во время пандемии ДД.ММ.ГГГГ ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, рано потерял отца, воспитывался вместе с братом и сестрой одной матерью, которая имеет тяжелое хроническое заболевание. Ссылается на то, что совершенное Насруллаевым Ш.С. деяние носит неумышленный характер. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что после совершения ДТП Насруллаев Ш.С. с места преступления не скрывался, участвовал при составлении необходимых протоколов, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он был трезв. Отмечает, что суд необоснованно не применил положения п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что исходя из анализа нормы ст. 62 УК РФ назначенное Насруллаеву Ш.С. наказание не может превышать две третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Отмечает, что доводы государственного обвинителя в прениях о том, что данное преступление носит резонансный характер, не могут быть учтены, поскольку данное понятие отсутствует в УК РФ и УПК РФ. Считает, что вид исправительного учреждения судом назначен верно. Выражает несогласие с доводами потерпевших П.5 и П.1 о том, что денежные средства, выплаченные им в размере 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, являются недостаточными, поскольку как следует из заявления и расписки от данных потерпевших им возмещён вред в полном объеме, претензий они не имеют. Считает, что доводы потерпевшего П.3 о том, что сторона защиты попытки компенсации морального вреда не предпринимала и извинения не приносила, являются голословными, так как на стадии предварительного следствия сторона защиты предпринимала попытки через представителя потерпевшего путем извинения и предложения сумм, однако указанные суммы представителя потерпевшего не устраивали, в связи с чем переговоры были прерваны. Обращает внимание на то, что находясь под стражей, Насруллаев Ш.С. через своих родственников пытался активно возмещать ущерб всем пострадавшим, принося извинение и материальную помощь. Полагает, что при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также не учтено материальное положение Насруллаева Ш.С., его возраст, состояние здоровья, положение его семьи, совершение данного преступления по неосторожности, а также не учтены индивидуальные особенности личности каждого из потерпевших и не дана оценка их доводам о том, что утрата близкого человека привела, в том числе, к разрыву их семейных связей. 

Просит приговор изменить: 

- применить ст. 15, 61, 62, 64 УК РФ и снизить срок наказания Насруллаеву Ш.С.;

- исковые требования П.3 удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, в исковых требованиях законного представителя потерпевшей С. отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший П.1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учёл всю тяжесть совершенного преступления, поскольку в результате ДТП погибли 3 человека, в том числе 1 ребенок, а 4 человека получили травмы различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить: для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы Насруллаева Ш.С. направить в исправительную колонию общего режима сроком на 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.5 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким. Далее автор жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего П.1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Насруллаева Ш.С. в совершенном деянии никем из участников процесса, в том числе и им самим, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, признательных показаний осужденного на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевших П.5, П.1, П.3, П.2, П.6, законных представителя несовершеннолетних потерпевших С., П.7, свидетелей С.11, С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, С.7, С.8, С.9, С.15, С.16, С.10, С.12, С.13, С.14, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., заключениями судебных экспертиз, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Насруллаева Ш.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий Насруллаева Ш.С. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Насруллаеву Ш.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие благодарностей, состояние здоровья его матери, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Насруллаева Ш.С., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Насруллаева Ш.С., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и для назначения ему более мягкого наказания как альтернативу лишению свободы, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Насруллаевым Ш.С. деяния, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не применялись.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о назначении Насруллаеву Ш.С. чрезмерно сурового наказания, а также прокурора и потерпевших о назначении чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Насруллаеву Ш.С. вид исправительного учреждения - колонию поселение.

Вопреки доводам прокурора и потерпевших, принятое судом решение о назначении Насруллаеву Ш.С. отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении является мотивированным, соответствует характеру вины, с которой было совершено преступление, и данным личности осужденного. Оснований для направления Насруллаева Ш.С. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что Насруллаевым Ш.С. не предприняты меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими в полном объеме, привлечение его до совершения преступления к административной ответственности не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению вида исправительного учреждения, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Неуказание в приговоре на порядок исчисления срока дополнительного наказания, на что ссылается прокурор в своем представлении, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку в ч. 4 ст. 47 УК РФ закреплены правила исчисления срока дополнительного наказания в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, в соответствии с которыми оно распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Вопреки доводам апелляционного представления, резолютивная часть приговора соответствует требованиям ст. 308, 309 УПК РФ, которые не предусматривают обязательного указания об информировании соответствующего УГИБДД МВД о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 35 УИК РФ, исходя из которых разрешение на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть аннулировано, а водительское удостоверение изъято после поступления в УГИБДД вступившего в законную силу приговора суда, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует исключить из приговора указание на передачу Насруллаеву Ш.С. вещественного доказательства: водительского удостоверения № 

<

...> выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № 

<

...>, и передать указанное водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД по Волгоградской области.

Как следует из резолютивной части приговора срок отбытия наказания Насруллаеву Ш.С. исчислен со дня вступления приговора, в то время как исходя из положений ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с чем, в резолютивную часть приговора следует внести уточнения об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы Насруллаевым Ш.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших П.3, С. о компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе защитником доводами о явно завышенном судом размере компенсации морального вреда.

Как видно из приговора, при решении вопроса о размере морального вреда, причиненного потерпевшим, суд обоснованно исходил из требований ст. 151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учел причиненные нравственные и физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью П.4, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего П.3, потерявшего малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, так как размер определен с учетом требований ст. 1101, 151, 152 ГК РФ, то есть с учетом характера нравственных страданий потерпевших, причиненных преступными действиями осужденного, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является. Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2023 года в отношении Насруллаева Ш.С. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

- исключить указание на передачу ФИО1 вещественного доказательства: водительского удостоверения № 

<

...>, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № 

<

...> и передать указанное вещественное доказательство в Управление ГИБДД МВД по Волгоградской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника и потерпевших - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: