<

данные изъяты>

Дело № 2-1261/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

помощника прокурора Московского района Тверской области Красавцевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 12.06.2019 в 18 часов 25 минут в районе 3 км автоподхода к г. Энгельсу Саратовской области, автодороги Сызрань – гр. Казахстана Энгельского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада 219110 г/з №, под управлением ответчика ФИО2 и ВАЗ 21093 г/з № под управлением её мужа ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, ей, как пассажиру ВАЗ 21093, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению ГУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Саратовской области № 674 от 08.07.2019 истцу был причинен легкий вред здоровью. В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. У неё диагностировали ушиб мягких тканей головы, ссадины левого плеча, ссадины правого бедра. Она испытала сильное головокружение, потемнение в глазах и головную боль. Из-за полученных повреждений у неё произошла утрата сна и ухудшение самочувствия, она была лишена возможности вести активный образ жизни, а также реализовывать предоставленные ей права. В связи физическими и нравственными страданиями просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, никакой информации о себе не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, она вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, а также, что истец не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Твери Красавцевой И.С., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.06.2019 в 18 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада 219110 г/з №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21093 г/з №, под управлением ФИО3, в результате которого пассажиру ВАЗ 21093 – ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2019 № 674 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: кровоподтек левого плеча, множественные ссадины правого бедра, подкожная гематома правого бедра. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно в результате ДТП в комплексе единой травмы, и при этом условии расцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью мене трех недель.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, в действиях которого было установлено нарушение п.п. 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 14.01. 2020 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, а потому в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный потерпевшей вред должна быть возложена на владельца автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Факт получения истцом травмы подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данных о том, что ФИО1 могла получить травму в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждением здоровья ФИО1 установлена на основании постановления судьи Энгельского районного суда Саратовской области от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении, заключения эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком морального вреда истцу, причинении легкого вреда здоровью в виде кровоподтека левого плеча, множественных ссадин правого бедра, подкожной гематомы правого бедра, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо личностные особенности, которые повышали уровень перенесенных нравственных страданий после получения травм, повлекших причинение легкого вреда здоровью, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату, как излишне уплаченная. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлено: 

- договор об оказании юридических услуг от 14.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого являются: представительство интересов клиента при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции; юридическая помощь по подготовке и составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП;

- расписка от 14.01.2020 об оплате ФИО1 25 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции согласно договору об оказания юридических услуг 14.01.2020.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО1 оказанных ей юридических услуг.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из категории дела, периода нахождения дела в суде, ценности подлежащего защите нарушенного права, объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также принципа разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Для возмещения заявителям остальной части расходов суд правовых оснований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Твери, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего взыскать 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Б. Гонтарук

<

данные изъяты>

Дело № 2-1261/2020