Дело № 2-336/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000515-49

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 июня 2021 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд к ответчику о взыскании денежной суммы, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ему по наследству в собственность перешла 

<

адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ его дочь Н.И.А. и ответчик ФИО2 состояли в брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Н.Е.С,.

Поскольку они проживали в его (ФИО1) двухкомнатной квартире, решили приобрести квартиру большей площади. На покупку 

<

адрес> он ДД.ММ.ГГГГ передал дочери и ФИО2 денежные средства 800000 руб., вырученные от продажи своей квартиры. ФИО2 передал деньги 800000 руб. зятю продавца данной квартиры – Д.А.А., который передал их Р.Н.И.

Сразу после передачи части денег в размере 800000 руб., дочь с детьми и ответчик вселились в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н.И.А. оформили кредитный договор в Сбербанке на сумму 435000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность 

<

адрес>, передав продавцу дополнительно 400000 руб., полученных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредит они погасили средствами материнского капиьала, а он (ФИО1) свои деньги вернуть не требовал, так как дочь не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и Н.И.А. подарили по ? доли в приобретенной квартире детям В,В,О. и Н.Е.С,. У Н.И.А. доля в праве собственности на квартиру составила 2/6 доли, а ФИО2 – 1/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ дочь и ФИО2 брак расторгли, в 2020 году произвели раздел имущества, но доли в праве собственности на квартиру остались прежними.

Его деньги, вложенные в покупку квартиры, они не возвращают. Возврата средств от дочери он может ждать, но полагает, что ФИО2 обогатился за его счет и должен вернуть денежные средства пропорционально своей доли в собственности. 1/6 доля от 800000 руб. составляет 133333 руб.

Основывая свои требования ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 133333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3866,66 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что 800000 руб. он передал ответчику, который обязался деньги вернуть. В его присутствии расписка в передаче денежных средств ФИО2 при купли-продаже квартиры не составлялась, не сохранилась, договор займа с ним не заключался и срок возврата переданных денежных средств не оговаривался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в представленном отзыве на иск требования не признал, указав, что денежные средства истцом ему не передавались, 

<

адрес> была приобретена, в том числе, за счет его личных денежных средств, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Третье лицо Н.И.А. требования истца поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Н.И.А. зарегистрирован брак. Брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.И. (продавец) и ФИО2, Н.И.А. (покупатели) заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанным договором была установлена цена объекта продажи в сумме 1300000 рублей, из которых 865 000 рублей покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а 435000 руб. (кредитные средства, предоставленные покупателям ОАО Сбербанк России по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) покупатель обязуется уплатить продавцу в 10-тидневный срок с момента государственной регистрации сделки. Стороны договорились, что в данном случае ипотека в силу закона на квартиру в пользу продавца не возникает.

ДД.ММ.ГГГГ покупателям выдано свидетельство о государственной регистрации права, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 3КУВИ-002/2021-53192536.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и Н.И.А. (дарители) с одной стороны подарили, а Н.И.А., 

<

данные изъяты> приняла в дар по ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. После отчуждения у дарителей и одаряемых возникает право общей долевой собственности: 1/6 доли в праве у ФИО2, 2/6 доли в праве у Н.И.А., ? доли в праве у В.В.О., ? доли в праве у Н.Е.С,

На основании решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругами. Квартира № в 

<

адрес> не была указана в качестве имущества, подлежащего разделу.

Истец указывает, что ответчик должен возместить стоимость 1/6 доли указанной квартиры, исходя из переданных им 800000 руб. в момент ее приобретения, поскольку данную часть стоимости квартиры оплатил он. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а Г.А.Н. купил принадлежащую истцу 

<

адрес>. Квартира продана за 800000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен за счет приобретенных ответчиком средств истца в размере 800000 руб.

В подтверждение своих возражений о том, что 

<

адрес> была приобретена, в том числе, за личные денежные средства ответчика ФИО2, им предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он продал 

<

адрес> С.Т.М., С.В,А,

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, приведенные положения закона с учетом п. 2 ст. 433 ГК РФ указывают на то, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств. При этом характерным признаком договора займа является наличие обязательства заемщика возвратить такую же сумму денег займодавцу.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа не представлено, как и доказательств возврата суммы займа. Факт возникновения между сторонами правоотношений по займу денежных средств судом не установлен.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соответственно, основанием для возникновения у сторон договора взаимных прав и обязанностей, может являться лишь один документ, содержащий, как того требуют взаимосвязанные положения п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, все существенные условия договоров данного вида и, одновременно с этим, подписанный этими сторонами.

Судом установлено, что договор в письменной форме между сторонами не составлялся. В подтверждение заключения договора и его условий не представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей.

Фактически сложившиеся отношения сторон не свидетельствуют о наличии обязательственных отношений, о согласованных взаимных обязательствах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настаивая на взыскании спорной суммы, истец ссылается на отсутствие согласованности условий каких-либо поручений ответчику истцом, выполнения каких-либо действий ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств получения денежных средств ответчиком от истца для оплаты стоимости квартиры.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствует факт неосновательного получения, удержания и использования ФИО2 указанных денежных средств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал, или, действуя разумно с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности стал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора купли-продажи между Р.Н.И. и ФИО2, Н.И.А.), с указанного момента ФИО1 узнал, реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о неосновательном обогащении, однако, суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропустил срок исковой давности.

Истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику, о чем заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021 года.

Председательствующий: О.В. Грачева