Дело № 2-51/2020

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

помощник судьи Кузьмин Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (после заключения брака ФИО2) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование, что 08 апреля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №№. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 106 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды на срок 60 месяцев от даты фактической выдачи кредита, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 17 июля 2018 года на общую сумму 1288266 руб. 38 коп., в том числе: основной долг - 49114 руб. 55 коп., просроченные проценты - 10255 руб. 42 коп., проценты на просроченный основной долг - 47896 руб. 23 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 964291 руб. 22 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 216668 руб. 96 коп. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до 29758 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.

Из копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключен брак между ФИО2 и ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2.

Ответчица ФИО2 (до заключения брака ФИО1) Е.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, указав, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, просила о применении срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 08 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №. Предоставлен кредит в сумме 106 000 рублей 00 коп. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,10% в день, заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, который является неотъемлемой частью договора, а именно: равными частями ежемесячно по 4945 руб. 00 коп. (последний платеж 08 апреля 2016 года в сумме 4974 руб. 97 коп. ) в срок, как правило, 20 числа каждого месяца.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно 08 апреля 2013 года денежные средства в размере 106 000 руб. 00 коп. были перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. В связи с чем 13 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. 

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из ссудного счета.

И.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области 04 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 08 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 198340 руб. 10 коп., из которой сумма основного долга 49114 руб. 55 коп., сумма процентов - 57120 руб. 24 коп., штрафные санкции 92105 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2583 руб. 40 коп., а всего взыскано 200923 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 17 октября 2019 года судебный приказ от 04 сентября 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (после заключения брака ФИО2) Е.М.

До настоящего времени обязательства ФИО1 по кредитному договору от 08 апреля 2013 года не исполнены.

Из сообщения ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области усматривается, что исполнительное производство по судебному приказу №2-988/2018 в отношении ФИО1 не возбуждалось, исполнительный документ на исполнение не поступал.

Согласно распечатки с официального сайта ФССП России следует, что исполнительное производство по судебному приказу №2-988/2018 в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о внесении денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ФИО1 по кредитному договору, в судебном заседании установлен и доказан совокупностью исследованных доказательств.

Из пункта 4.2 кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы. 

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 20 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 4.2 кредитного договора условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, усматривается, что начисление неустойки осуществлено из расчета 2% в день за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 1288226 руб. 38 коп., из которых задолженность по основному долгу - 49114 руб. 55 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 58151 руб. 65 коп., штрафные санкции - 1180960 руб. 18 коп.

При подаче искового заявления истцом начисленные штрафные санкции снижены до 29758 руб. 77 коп., рассчитанной сходя из двукратного размера ставки Банка России.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности ответчицы по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчицей не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных временных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из кредитного договора и приложения к нему приложений к нему, погашение кредита производится ежемесячными платежами, включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, а потому истец должен был узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства согласно графику платежей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, ответчицей были допущены просрочки платежей согласно графику внесения платежей 20 января 2015 года и 20 февраля 2015 года, в последующей путем внесения платежей 2 марта 2015 года и 27 марта 2015 года задолженность была погашена, последний платеж в полном объеме был произведен ответчицей 20 апреля 2015 года, более платежей не производилось, следующий платеж должен был быть произведен ответчицей 20 мая 2015 года. 

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 21 мая 2015 года - дня, следующего за днем очередного платежа согласно графику гашения, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по данному платежу истец мог обратиться в срок до 21 мая 2018 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляет судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск был направлен в суд по почте 09 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Истец 20 августа 2018 года (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 04 сентября 2018 года и отменен определением мирового судьи от 17 октября 2019 года.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

С учетом сроков внесения платежей, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено из материалов дела, в период образования задолженности по кредитному договору указанному истцом с 21 января 2015 года по 17 июля 2018 года заемщиком вносились платежи в различных суммах. 

Учитывая изложенное, внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании исковых требований.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что последний платеж ответчицей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2013 года в полном объеме был внесен 20 апреля 2015 года (подтверждается расчетом задолженности), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным платежам, которые должны быть совершены до 20 августа 2015 года согласно графику гашения кредита. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию подлежат суммы, подлежавшие внесению ответчицей, начиная с периодического платежа с 20 августа 2015 года.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, графика платежей, требования о взыскании задолженности с ответчицы в пользу банка в размере 120918 руб. 58 коп., сумма основного долга в размере 38440 руб. 93 коп.; сумма просроченных процентов - 6094 руб. 04 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг - 47257 руб. 30 коп., штрафных санкций по основному долгу (с учетом уменьшения размера штрафных санкций истцом) - 23876 руб. 83 коп., штрафных санкций по просроченным процентам (с учетом уменьшения размера штрафных санкций истцом) - 5249 руб. 48 коп., заявлены в пределах срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время доводы ответчицы о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение использования обязательств носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №263-Щ от 21 декабря 2000 года указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходы из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период просрочки, критерии соразмерности, учитывая, что применяемые к должнику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение кредитора, способствовавшего своими действиями увеличению задолженности, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на просроченный основной долг до 11500 рублей, на просроченные проценты до 2500 рублей, что по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 105792 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу - 38440 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 53351 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 11500 руб. 00 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 2500 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя в части необоснованного начисление процентов за пользование кредитом, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательства является несостоятельной, поскольку не основана на законе и материалах дела.

Доводы ответчика о том, что не имел возможности исполнять свои обязательства по договору по вине истца, ввиду обстоятельств его банкротства, а потому у него не возникло обязанности по уплате процентов по денежному обязательству и неустойки, также являются несостоятельными, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора (отказ от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и т.п.). Сам по себе отзыв лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает истца принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что заёмщик был лишен возможности исполнять договорные обязательства, поскольку отделение банка в Великом Новгороде закрылось, данных о счете, на который должны были перечисляться платежи, истец не сообщил. 

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ни объявление банка банкротом не освобождает заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Информация об отзыве лицензии и о признании банка банкротом, и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Заёмщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал.

Ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. №7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у банка и объявления банка банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требования в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4559 руб. 49 коп., из расчета обоснованности заявленных истцом требований в размере 120918 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (до заключения брака ФИО1) Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08 апреля 2013 года: задолженность по основному долгу - 38440 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам - 6094 рубля 04 копейки; задолженность процентов на просроченный основной долг - 47257 рублей 30 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 11500 рублей 00 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты - 2500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 49 копеек, а всего в сумме 110351 рубль 76 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 29 января 2020 года.

Судья - О.Б. Буренкова 

Мотивировочное решение изготовлено 28 января 2020 года.