Дело №2-1865/2020

64RS0047-01-2020-002123-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»»: ФИО3, представившей доверенность от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указал, что 

<

дата> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Феникс плюс», что подтверждается платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилья по помещению за 2019 год.

В адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» истцом было подано заявление с просьбой составить акт о затоплении его квартиры, которое было зарегистрировано 

<

дата>, вх.№. Данное заявление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт – Консалтинг» для определения причины залива квартиры, стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества, пострадавшего в результате залива квартиры.

Согласно экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> является разрушение стояка ХВС в результате коррозии. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разрушенный стояк ХВС входит в состав общего имущества жилого дома.

Согласно вышеуказанного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 79 700 рублей 54 копейки. Наиболее вероятная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры составляет 29 900 рублей. За проведение экспертного исследования № истцом было оплачено 16500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт-Консалтинг» на данную сумму.

После определения причины залива принадлежащего истцу жилого помещения и суммы ущерба, истец обратился с претензией в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» о возмещении ущерба, которая была зарегистрирована 

<

дата> за вх.№. Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени, ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры: 80 762 рубля -стоимость восстановительного ремонта, 29 900 рублей - стоимость пострадавшего имущества, 16 500 рублей - стоимость проведения досудебного экспертного исследования, 25 000 рублей компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца. 

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом уточнения. 

В судебном заседании представители ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. При этом, представитель истца не оспаривал размер ущерба, заявленный ко взысканию и причину в следствии которой имуществу истца был нанесен ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Управляющая компания «Феникс плюс».

<

дата> произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива является ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

<

дата> истец обратился в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» с заявлением о составлении акта о затоплении его квартиры, которое было зарегистрировано 

<

дата>, вх.№

Данное заявление было проигнорировано ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг».

Согласно экспертного исследования ООО «Эксперт-Консалтинг» № от 

<

дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата> является разрушение стояка ХВС в результате коррозии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 79 700 рублей 54 копейки. Наиболее вероятная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры составляет 29 900 рублей.

<

дата> истец обратился с претензией в адрес ответчика ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» о возмещении ущерба, которая была зарегистрирована 

<

дата> за вх.№.

Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени, ущерб истцу не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 

<

адрес>, после произошедшего 

<

дата> залива данного жилого помещения, составляет 80 162 рубля. Установленные дефекты и повреждения отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Оценив представленное экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд принимает его в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является не выполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, что находится в причинено-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущерба. 

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При таких обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 110 643 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком представлены услуги по обслуживанию жилого помещения истца ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая длительность не обращения истца с заявленными требования в суд, а именно с 

<

дата>, а также тот факт, что истец постоянно не проживает в квартире, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, истец обращался к ответчику с требованием о составлении акта о заливе, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая тот факт, что сторона ответчика принимала меры к урегулированию возникшего спора с истцом, представитель ответчика заявил о снижении штрафных санкций, суд исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о размере штрафа. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участив в судебном заседании, небольшую сложность спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как указывалось выше, в период рассмотрения дела, по ходатайству представителей ответчика, на основании определения суда экспертным учреждением была проведена экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. Однако, экспертное заключение не было оплачено ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по внесению денежных средств экспертному учреждению за производство экспертизы.

Таким образом, на основании ст. 85, 98 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку, доверенность была выдана не на конкретное дело, в ней закреплен большой перечень полномочий представителя истца. Данная позиция основана на разъяснениях, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в доход МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 712 руб. 86 коп. 

В остальной части исковые требования, а также в требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» о взыскании ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 110 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс»» в доход МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 712 руб. 86 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях о взыскании судебных издержек, отказать. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович