<

данные изъяты> Дело № 2-2354/2020

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н., 

при секретаре Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего МУП ПАТП №, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, Ваз 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому передано право требования вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. к ОАО «НАСКО», СК «Согласие», МУП № Казани, ФИО10, РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ООО СК «Согласие» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом сумма выплаты составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО3 право требования вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. к ОАО «НАСКО», СК «Согласие», МУП № Казани, ФИО10, РСА.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд. Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на основании определения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При вынесении определения, судьей Ново-Савиновского районного суда г. Казани допущена арифметическая ошибка. Так, в тексте определения на странице 3 абзаца 9 сверху (п.2) указана неверная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместо правильной - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено определение об исправлении ошибки.

Судом было выдан исполнительный лист, ФИО3, злоупотребляя своим правом, предъявил данный исполнительный лист к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с этим, со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение за счет средств ООО «СК «Согласие» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего МУП ПАТП №, и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому передано право требования вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. к ОАО «НАСКО», СК «Согласие», МУП № Казани, ФИО10, РСА.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

ООО СК «Согласие» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом сумма выплаты составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО3 право требования вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. к ОАО «НАСКО», СК «Согласие», МУП № Казани, ФИО10, РСА.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд. Казани.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата на основании определения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При вынесении определения судьей Ново-Савиновского районного суда г. Казани допущена арифметическая ошибка. Так, в тексте определения на странице 3 абзаца 9 сверху (п.2) указана неверная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместо правильной - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено определение об исправлении ошибки.

При этом ФИО3 предъявил данный исполнительный лист к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с этим, со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение за счет средств ООО «СК «Согласие» на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья: Р.Н. Зарипова