УИД 03RS0011-01-2025-001110-38

Дело № 2-946/2025

Судья Ишимбайского городского суда

Республики Башкортостан ФИО2

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19223/2025

город Уфа

16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

секретаря судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с октября 2015 года она является клиентом ПАО Сбербанк России. В данном банке у нее открыты счета и имеются банковские карты, которыми она периодически пользовалась для оплаты различных услуг. Также в ПАО Сбербанк открыты счета на ее несовершеннолетних детей и племянницы, над которой у нее установлена опека и попечительство. В 2018 году, в связи с рождением ребенка - ФИО4, администрацией адрес Республики Башкортостан им был выделен земельный участок, расположенный по адресу: адрес. В мае 2023 года вышеуказанный земельный участок был продан семье К-вых. Продажа проводилась от имени истца и имени ее несовершеннолетних детей Рафикова Исмагила А., ФИО10 А. и ФИО6 В связи с продажей земельного участка она должна была осуществить вклад денежных средств на банковские счета ее несовершеннолетних детей. Данные обязательства она исполнила, в связи с чем, денежные средства от продажи земельного участка она разместила на банковских счетах своих детей, открытых в ПАО Сбербанк России. дата на ее сотовый телефон начали поступать пуш-уведомления с номера 900 с текстом, содержание которого указывало на то, что она начала обслуживание в офисе Сбербанка, и если она туда не обращалась, то ей необходимо позвонить на №.... Поскольку она не обращалась в отделение банка, она позвонила на №..., где ей рекомендовали обратиться в ближайшее отделение Сбербанка. В этот же день она пришла в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу адрес, г. адрес, 38 для выяснения данной ситуации, в этом же отделении она оформила обращение по факту нарушения банковской тайны. При дальнейшем рассмотрении ее обращения, был подтвержден факт нарушения закона сотрудником Сбербанка и факт разглашения сведений, составляющих банковскую тайну третьим лицам, подтвердился. В октябре 2024 года уголовное дело в отношении сотрудника Сбербанка ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ рассмотрено Стерлитамакским городским судом и по нему вынесено решение. При рассмотрении уголовного дела судом был установлен факт незаконного доступа и передачи информации - банковской тайны истца третьим лицам сотрудником банка - ФИО7, согласно которому она, являлась штатным сотрудником ответчика, (ПАО Сбербанк), в феврале 2024 года получила незаконный доступ к выпискам по счетам и сведениям о движении денежных средств, путем использования служебного положения и наличия доступа в силу служебного положения к данной информации, сформировала их в электронном виде и передала данные сведения риэлтору, проводившему сделку по купли-продажи принадлежащего нам земельного участка. Факт нарушения сотрудником ответчика - ФИО7, прав и законных интересов истца, подтвержден вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда по уголовному делу. На основании изложенного, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №...) – удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб….».

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив моральный вред и штраф, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции недостаточно полно исследованы степень причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Указывает, что в период разбирательств с банком испытывала значительный эмоциональный стресс и постоянное беспокойство, не согласна с суммой компенсации морального вреда, просит изменить в сторону увеличения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2)

Согласно п. 3 данной статьи в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от дата №... «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, в силу данной нормы режим банковской тайны может распространяться и на иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, при условии не противоречия Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от дата №149-ФЗ лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

По смыслу вышеуказанных норм действия банка по оказанию услуг в рамках договора банковского счета должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям и целям такого договора, заключаемого для проведения различных операций клиентом с денежными средствами, и к таким требованиям, безусловно, относится обеспечение конфиденциальности данных операций и соблюдение ограниченного доступа к данной информации, в том числе, для избежания возможных преступных посягательств в отношении клиентов банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу дата постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по уголовному делу №..., уголовное дело в отношении ФИО7, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ, на основании 25.1 УПК РФ, прекращено.

Указанным постановлением установлено, что с дата клиентом ПАО Сбербанк является ФИО3, которая имеет в ПАО Сбербанк 4 открытых номинальных счета, а именно номинальный счет №..., открытый ею дата на имя ФИО6, номинальный счет №..., открытый ею дата на имя Рафикова Исмагила А., номинальный счет №..., открытый ею дата на имя ФИО10 А., номинальный счет №..., открытый ею дата на имя ФИО8

дата клиентом ПАО Сбербанк ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка от дата совершена сделка по продаже земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/с Ишеевский, адрес, который находился в долевой собственности у клиента ФИО3 и у трех ее несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 и 2 Постановления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №...-П от дата «О разрешении сделки купли-продажи земельного участка ФИО3 обязана перечислить денежные средства от продажи равной ? доли в эквивалентной денежной сумме на лицевые счета своих детей. ФИО3 свое обязательство исполнила и дата внесла наличными денежные средства по 111 250 руб. на три лицевых счета своих несовершеннолетних детей.

дата ФИО7, находящейся на рабочем месте в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе №... Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: адрес обратилась ранее знакомая ФИО9, с которой у нее сложились доверительные отношения, с просьбой предоставить последней выписки по номинальным счетам несовершеннолетних детей ФИО3 с целью установления факта нахождения денежных средств на номинальных счетах несовершеннолетних детей ФИО3 передав ФИО7 договор купли-продажи земельного участка от дата, в котором имелись персональные данные ФИО3 и ее детей.

ФИО7 дата в период времени с 08.12 ч. по 09. 56 ч. (по московскому времени) находясь на своем рабочем месте по адресу: адрес целях совершения преступления, имея преступный умысел, используя возможность доступа к банковской тайне, возникшего в связи с исполнением должностных обязанностей и выполняемой работы, посредством служебного компьютера, в нарушении вышеуказанного законодательства РФ, нормативных и распорядительных документов ПАО Сбербанк, то есть без обращения клиента о выдаче информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы клиента ПАО Сбербанк ФИО3, и личного присутствия клиента, неправомерно осуществила вход в АС СБОЛ.про обеспечивающую доступ к ЦБДФ, используя свои логин и пароль, предоставленные ей в силу служебных полномочий, пройдя соответственно аутенфикацию и авторизацию, создала идентификационную сессию для клиента ФИО3, содержащую в себе сведения, составляющие банковскую тайну - выписки по информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам, проведя ее без личного присутствия клиента, а только используя ее персональные данные, которые имелись в договоре купли - продажи земельного участка от дата, полученные ранее от знакомой ФИО9

Далее, в период с 08.12 ч. по 09.56 ч. (по московскому времени) дата, ФИО7, в продолжение своих преступных действий, посредством служебного компьютера, войдя в программу в АС СБОЛ.про, которая обеспечивает доступ к ЦБДФ, в отсутствии клиента, выполнила операции по формированию 6 выписок по номинальным счетам троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы клиента ФИО3, а именно на имя ФИО10 сформировала 3 выписки за период с дата по дата; за период с дата по дата; за период с дата по дата, на имя ФИО10 сформировала 1 выписку за период с дата по дата, на имя ФИО6 сформировала 1 выписку за период с дата по дата, на имя ФИО8 сформировала 1 выписку за период с дата по дата, содержащие в себе сведения, составляющие банковскую тайну.

После чего, дата ФИО7, заведомо зная, что разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, путем незаконной выдачи информации об операциях и движении денежных средств по банковским счетам клиентов ПАО Сбербанк третьим лицам является преступным уголовно-наказуемым деянием, умышленно, выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что нарушает требования статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона №... от дата «О банках и банковской деятельности», находясь на своем рабочем месте по адресу: адрес, 

<

...> адрес, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, не имея прямой служебной необходимости и без согласия клиента ПАО Сбербанк ФИО3, а также банка, являющегося владельцем информации, относящейся к банковской тайне, распечатав на служебном принтере выписки по 4 номинальным счетам троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы ФИО3, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну в период с 08.21 ч. по 09.56 ч. (по московскому времени) незаконно передала их ФИО9, не являющейся доверенным лицом либо представителем ФИО3

ФИО3 доверенности ФИО9 на представление ее интересов в ПАО Сбербанк не выдавала, с просьбой в ПАО Сбербанк о предоставлении выписок по информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам ее троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы не обращалась и в период формирования ФИО7 выписок по номинальным счетам находилась у себя дома по месту жительства по адресу: адрес.

Далее, дата ФИО9 получив от ФИО7 сведения, составляющие банковскую тайну - выписок по информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы клиента ПАО Сбербанк ФИО3, отсканировав направила их в 10.39 ч. и 12.09 ч. с электронной почты ... на электронную почту АО «Россельхозбанк» ...

Таким образом, неправомерные действия руководителя дополнительного офиса №... Башкирского отделения №... Уральского банка ПАО Сбербанк по обслуживанию физических лиц, расположенном по адресу: адрес ФИО7, выраженные в разглашении дата ФИО9 сведений, составляющих банковскую тайну - информации об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам №..., №..., №..., №..., открытым на имя троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы ФИО3, а именно на имя Рафикова Исмагила А., ФИО10 А., ФИО6, ФИО8, и наступившие последствия в виде нарушения гарантированной законодательством Российской Федерации и ПАО Сбербанк на неприкосновенность информации о движении денежных средств, причинили вред деловой репутации ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО7 разгласила ФИО9 сведения, составляющие банковскую тайну – информацию об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам №..., №..., №..., №..., открытым на имя троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы ФИО3, а именно на имя Рафикова Исмагила А., ФИО10 А., ФИО6, ФИО8

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком при оказании банковской услуги, (дата работник Банка ФИО7 разгласила ФИО9 сведения, составляющие банковскую тайну – информацию об операциях и движении денежных средств по номинальным счетам №..., №..., №..., №..., открытым на имя троих несовершеннолетних детей и подопечной племянницы ФИО3, а именно на имя Рафикова Исмагила А., ФИО10 А., ФИО6, ФИО8)

Установив, что права истца как потребителя нарушены ответчиком при оказании банковской услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер страданий, поведение ответчика, судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, установленную судом первой инстанции, обоснованной. По мнению судебной коллегии такой размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств соответствует принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно полно исследованы степень причиненных потребителю нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией, поскольку не наступило каких-либо тяжелых последствий, материального ущерба для истца и детей.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленной апелляционной жалобы ранее исследовались в суде первой инстанции и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.