№ 22-700/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 августа 2019 года 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.М., 

с участием

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хрусталева В.Н.,

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО7, ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено частично. Постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно на не отбытую часть основного наказания, возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; не посещать места досуга после 24 часов. Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, просивших суд оставить без изменения постановление суда, полагая, что оно является законным и обоснованным, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО6, постановление суда - отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, назначенного приговором суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области от 05 октября 2016 года, измененным Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 09 февраля 2017 года, по ч.5 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока наказания: 07 марта 2017 года.

Окончание: 06 марта 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что исправился, отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок, по месту отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, полностью выполняет все обязанности осужденного в соответствии с требованиями ст.11 УИК РФ, иск погашает из заработной платы, а также добровольными перечислениями денежных средств, в случае освобождения имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО8 считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагают, что ФИО1 полностью должен отбыть наказание по приговору суда, он совершил преступление против жизни человека, в январе 2016 года их семья понесла невосполнимую потерю; данных о том, что осуждённый ФИО1 искренне раскаялся в содеянном не имеется, так как он не возместил вред, причинённый преступлением и не осуществлял никаких действий, направленных на иное заглаживание вреда.

Указывают, что обязательства по возмещению вреда ФИО1 стал исполнять лишь в принудительном порядке в местах лишения свободы с мая 2017 года (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время иск погашен частично, в незначительной части (10%). 

Считают, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, факт формального отбытия части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО6- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО6- без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в период отбывания наказания у него было выявлено заболевание: 

<

скрыто>, в связи с чем, он не мог по состоянию здоровья выполнять работы, связанные с тяжелым физическим трудом, и был уволен по его заявлению в апреле 2018 года. Вместе с тем, он просил жену регулярно перечислять денежные средства потерпевшим в счет возмещения морального вреда, что она и делала по мере возможности, учитывая, что у них двое несовершеннолетних детей. Деньги, которые он предлагал потерпевшим перед постановлением приговора в судебном заседании, что отражено в мотивировочной части приговора, он собирался взять в займы. Потерпевшие отказались и он не стал этого делать. В настоящее время у него нет личных средств для более существенного возмещения вреда потерпевшим и взять их не откуда. В дальнейшем намерен устроиться на посильную работу и более активно продолжить выплачивать компенсацию морального вреда. В содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Статьей 9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 отбыл более 1/3 установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания. 

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдается в группе диспансерного учета с хроническим заболеванием, трудоспособен.

Из представленных суду материалов, в том числе характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 27.05.2019 года, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 07.03.2017 года, с 11.05.2017 года трудоустроен на должность 

<

скрыто> с 01.07.2017 года переведен на должность 

<

скрыто>, с 19.04.2018 года уволен на основании письменного заявления. В настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графика. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, принимает в них участие, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иск в пользу ФИО6 на сумму 1000000 руб. и в пользу ФИО7 на сумму 1500000 руб. На исполнении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области имеет исполнительные документы: 

-постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 1498000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО7 Удержано 16910,32 руб. Остаток задолженности составляет 1481089,68 руб.;

-постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 1000000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО6 Удержано 16910,32 руб. Остаток задолженности составляет 983089,68 руб. 

В добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 36057,00 руб. Согласно представленным чекам и справкам о движении денежных средств по депозитному счету:

- по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный оплатил 152 533,12 руб.;

- по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный оплатил 102 597,52 руб.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области полагает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Проанализировав и оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению. При этом учитывались поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также отсутствие фактов уклонения от возмещения причиненного преступлением морального вреда потерпевшим. Суд пришел к выводу, что у осужденного ФИО1 сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение, что в силу ст.9 УИК РФ свидетельствует об исправлении осужденного, ввиду чего последний не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления суд не нашел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными и мотивированными, а принятое решение об удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – правильным, соответствующим действующему законодательству. При этом, принято во внимание, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания (ФИО1 характеризуется исключительно положительно), заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому применение условно – досрочного освобождения к осужденному ФИО1 целесообразно, частичное возмещение потерпевшим компенсации морального вреда, отсутствие фактов умышленного уклонения от возмещения морального вреда потерпевшим.

Мнение потерпевших ФИО7, ФИО6 о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не является определяющим и обязательным для суда, решение принимается судом на основе совокупности всех обстоятельств по делу, в соответствии с законом. 

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья М.М.Медведева