Дело № 2-119/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – адвоката Зоркальцевой И.И., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 взыскана сумма займа, проценты, судебные расходы. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обязаны возвратить истцу денежную сумму в размере 2 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором при невыплате указанной суммы в установленный срок ФИО3 и ФИО2 обязаны уплатить проценты в размере 15% годовых от фактического остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору в счёт исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ частично погашена ответчиками в размере 350 000 рублей, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 не исполнили денежное обязательство в полном размере и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 2 000 000 рублей. Решением Пермского районного суда Пермского края с ответчиков взыскана сумма займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. По договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в письменной форме между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, следует, что обязательство заемщика ФИО3 о возврате денежной суммы в размере 1 200 000 рублей и внесении платы в размере 4 % в месяц перед займодавцем ФИО1, основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заменяется (новируется) новым обязательством. Новое заемное обязательство состоит в обязанности заемщиков возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 2 350 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 15% годовых от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, если сумма не будет возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по выплате денежной суммы в размере 2 350 000 рублей частично исполнено в размере 350 000 рублей. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, полученная ответчиками ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 178,08 рублей, при этом претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 178,08 рублей, проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору займа по день фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенным (л.д. 90). В обоснование встречных требований ФИО2, ФИО3 указали о том, что ФИО1 ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ФИО2 обязаны возвратить денежную сумму в размере 2 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиками по договору частично погашена ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 2 000 000 рублей. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую обязался вернуть в течение 2015 года и денежную сумму 900 000 рублей на покупку дома, обязался внести плату в размере 4% в месяц за пользование денежной суммой в размере 900 000 рублей. Также из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и заемщиками ФИО3 и ФИО2 заключен договор, согласно которому обязательство Заемщика ФИО3 о возврате денежной суммы в размере 1 200 000 рублей и внесении платы в размере 4% в месяц перед Займодавцем ФИО1, основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заменяется (новируется) новым обязательством (пункты 1.1, 1.2). Новое заемное обязательство состоит в обязанности Заемщиков ФИО3 и ФИО2 возвратить Займодавцу ФИО1 денежную сумму в размере 2 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждение того, что Заемщики получили заём на эту сумму (пункты 1.2, 1.3), а также обязанности Заемщиков уплатить Займодавцу проценты в размере 15% в год от суммы задолженности с 01.01. 2018, если сумма займа не будет возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на фактический остаток задолженности по сумме (п.1.2) проценты с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются (пункт 1.4). Давая оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что договор, основанный на расписке, является соглашением об отступном. При этом суд в резолютивной части решения указал о взыскании суммы займа и процентов, рассчитанных на сумму займа, составляющую 2 000 000 рублей. Таким образом, когда суд взыскивал долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что сумма основного долга составляет 900 000 рублей, а остальная сумма 1 100 000 рублей - это проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% в месяц. Соответственно, фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, сумма которого состоит из 900 000 рублей основного долга и начисленных процентов. Из решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО3 с согласия ФИО2 взял на условиях займа у ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей с процентной ставкой 4% в месяц. На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по расписке составляет 2 350 000 рублей. При этом суд считает, что сумму задолженности стороны новируют в новое обязательство Заемщиков по возврату займа в размере 2 350 000 рублей - сумма займа. Таким образом, суды в решениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установили фактические обстоятельства: получение займа ФИО3 только один раз по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, из которых 350 000 рублей возвращены. Соответственно, сумма займа, полученная реально ФИО3 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенная составляет 850 000 рублей. Соответственно, подтвержден факт того, что денежные средства от истца ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств. ФИО1 не отрицает факт передачи денежных средств единственный раз по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает факт того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без передачи денег в долг и содержит в себе сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (1 200 000 рублей) и сумму начисленных процентов (4% в месяц), что и было отражено в судебных решениях. Истцы по встречному иску считают указанный договор незаключенным, поскольку по договору, на который ссылается ответчик (истец по первоначальному иску), не осуществлена передача денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков – адвокат Зоркальцева И.И., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просить применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям пунктов 1-4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положениям статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 55-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 58-61).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д. 62-65).

Приведенными решениями суда, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3, ФИО2 (Заемщики), заключён договор займа (далее – Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с согласия ФИО2 взял на условиях займа у ФИО1 денежные средства, в размере 1 200 000 рублей с процентной ставкой 4% в месяц, что подтверждается распиской должника. На момент подписания договора сумма задолженности по расписке составляет 2 350 000 рублей. Обязательство должника ФИО3, основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заменено новым обязательством, состоящим в обязанности Заёмщиков ФИО3 и ФИО2 возвратить денежную сумму в размере 2 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заёмщики подтвердили, что ими ДД.ММ.ГГГГ получен заём в сумме 2 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На фактический остаток задолженности по сумме займа проценты с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. В случае, если заём не будет возвращён до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ на фактический остаток задолженности по займу начисляются проценты из расчёта 15% в год. Заёмщики выступают совместно и солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением об отступном, в силу которого ФИО3 и ФИО2 обязались совместно уплатить денежную сумму в размере 2 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

С учетом изложенного, ссылка ответчиков на безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, противоречащей установленным вышеприведенными судными актами обстоятельствам, следовательно, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) с учетом разъяснений, изложенных в пункте п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора, по получению исполнения, затем - проценты (за пользование займом или кредитом), а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойка погашаются в последнюю очередь.

Согласно сведениям, поступившим из Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 в размере 2 922 700 рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 884 932,36 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 922 700 рублей. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 884 932,36 рублей (л.д. 72).

По исполнительному производству, возбужденному по решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 37 767,64 рублей (л.д.73).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, удержанные денежные средства в размере 22 700 рублей, подлежат зачету в счет уплаты издержек кредитора (государственной пошлины по решению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть в размере 15 067,64 рублей (37 767,64 - 22 700) и денежные средства, находящие на депозитном счете отделения судебных приставов, в сумме 8 368,8 рублей подлежат зачету в счет уплаты основного долга (2 000 000 – 15 067,64 – (4 184,4 + 4 184,4) = 1 976 563,56).

Таким образом, судом установлено, что сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом произведенных удержаний составляет 1 976 563,56 рублей. Ответчиками не оспаривалось, что обязательство по уплате суммы долга по договору в размере 1 976 563,56 рублей не исполнено в полном объеме, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение денежного обязательства, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на день вынесения решения суда по настоящему делу, задолженность ответчиков по договору составляет 1 976 563,56 рублей. 

Согласно п. 1.4 договора ФИО3 и ФИО2 обязаны уплатить проценты в размере 15% годовых от неуплаченной денежной суммы.

Суд приходит к выводу о том, что данные проценты являются неустойкой, учитывая, что проценты подлежат уплате исключительно при просрочке (несвоевременной уплате) денежной суммы, указывая, таким образом, на размер ответственности за неисполнение в установленный срок денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиками обязательство по уплате суммы задолженности в размере 1 976 563,56 рублей не исполнено, ответчики продолжают удерживать денежные средства в указанном размере после истечения срока исполнения обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскания с ответчиков процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истцом представлен расчет процентов (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 178,08 рублей, который судом признается не верным, поскольку ФИО1 не учтены удержанные денежные средства по исполнительным производствам в сумме 37 767,64 рубля в счет уплаты задолженности по договору займа, а также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

По исполнительному производству удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 184,1 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 184,1 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 067,64 рублей (л.д. 73-74, 75 (оборот)-76).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, подлежат взысканию проценты (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления сведений из отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю), с учетом действия положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 397 342,11 рублей, исходя из следующего расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

90 

2 000 000 ? 90 / 365 ? 15% 

73 972,6 

2 000 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

334 

2 000 000,00 ? 334 / 365 ? 15% 

274 520,55 

-15 067,64 

ДД.ММ.ГГГГ

1 984 932,36 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

1 984 932,36 ? 22 / 365 ? 15% 

17 945,96 

-4 184,4 

ДД.ММ.ГГГГ

1 980 747,96 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

21 

1 980 747,96 ? 21 / 365 ? 15% 

17 094,13 

-4 184,4 

ДД.ММ.ГГГГ

1 976 563,56 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17 

1 976 563,56 ? 17 / 365 ? 15% 

13 808,87 

Итого: 

397 342,11 

Представителем ответчиков выражено несогласие с суммой процентов (неустойки), приводятся доводы о его завышенном размере, заявлено о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункту 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 278 139,48 рублей (до 30 %), что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец просит взыскать проценты (неустойку) до момента погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по процентов (неустойки) в размере 15% в год, подлежащие начислению на сумму основного долга составляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 563,56 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7 696 рублей от цены иска в размере 449 589 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Истец уменьшил сумму исковых требований до 299 178,08 рублей, следовательно, государственная пошлина от цены иска составляет 6 191,78 рубля.

Поскольку сумма удовлетворенных требований составляет 397 342,11 рубля, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию по приведенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 191,78 рубля.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов удовлетворить в части требований.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №), ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 139 (двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №), ФИО3 (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №) проценты (неустойку) в размере 15% в год, подлежащие начислению на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 976 563 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 26 января 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-119/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003680-76