Судья 1 инстанции – А.А. дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года ... 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Г.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кустова И.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кустова И.А. в интересах обвиняемого Г.Г. на постановление ... районного суда ... от 23 июля 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей

Г.Г., родившемуся ... в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ

на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 29 августа 2020 года.

Заслушав обвиняемого Г.Г., адвоката Кустова И.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

30 августа 2018 года СО по ... СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения Б.Б,, которое соединено с другими уголовными делами.

09 октября 2019 года Г.Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

10 октября 2019 года Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22 апреля 2020 года Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11 октября 2019 года постановлением ... районного суда ... в отношении Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался до 09 месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2020 года включительно.

21 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета России до 24 месяцев, то есть до 30 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда от 23 июля 2020 года, по ходатайству следователя срок содержания Г.Г. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 29 августа 2020 года.

Адвокат Кустов И.А. в апелляционной жалобе считает данное решение незаконным, основанным только на согласии суда с доводами следователя, без их надлежащей проверки и оценки, немотивированном отклонении аргументов защиты. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что Г.Г. может оказать воздействие на участников производства по уголовному делу и скрыться, поскольку представленные материалы не содержит сведений о подобных намерениях обвиняемого. Отмечает, что в своем ходатайстве следователь не ссылался на возможность Г.Г. скрыться от следствия и суда. Делает вывод, что решение суда обусловлено только тяжестью предъявленного Г.Г. обвинения. Утверждает о допущенной по уголовному делу волоките, что неправомерно поставлено судом в вину стороне защиты. Просит избрать Г.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Самойлова К.Ю. просит оставить её без удовлетворения, приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. В случае особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения, с соблюдением определенной процедуры обращения в суд с соответствующим ходатайством, допускается дальнейшее продление этого срока.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона. 

Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Г.Г. в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступления и причастности к ним обвиняемого, которые содержатся в показаниях обвиняемого В.В.

Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В подтверждение риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей и потерпевших, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении него сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы. Реальность такого опасения, подкреплена обвинением Г.Г. в участии в преступлении, относящего к категории особо тяжких, с применением оружия, которое до настоящего времени не обнаружено, заявлениями потерпевших.

Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл тяжесть и характер деяния, в совершении которого обвиняется Г.Г., данные об его личности. Семейное положение обвиняемого, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, официальное трудоустройство и иные данные отражены в судебном решении, но не признаны исключающими возможность ненадлежащего поведения обвиняемого вне содержания под стражей и создания тем самым препятствий выполнению задач с следствия. 

Каких-либо сведений о невозможности нахождения Г.Г. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Поставленный стороной защиты вопрос о применении альтернативных мер пресечения рассматривался в судебном заседании наряду с ходатайством следователя, в равной степени, вывод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого иными средствами содержится в судебном решении. 

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по уголовному делу по объективным причинам, с учётом разумности прошедшего срока предварительного следствия. Не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК РФ условия продления срока содержания под стражей за пределами 6 месяцев – особой сложности уголовного дела. При этом, приняты во внимание правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловленная его неочевидностью, необходимостью проверки различных версий совершенного преступления, для чего требовалось выполнение большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований, требующих значительных временных затрат. Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют сведения о бездействии следствия и неэффективном использовании процессуальных сроков. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления обвиняемого под стражей, являются убедительными.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вместе с тем, в обоснование принятого решения суд сослался на риск того, что Г.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако решением суда от 11 октября 2019 года такого основания избрания меры пресечения не устанавливалось. Каких-либо новых данных на этот счёт суду не представлено и в ходатайстве следователя не упоминается. 

Кроме того, суд высказался о длительности подготовки и подачи ходатайство стороной защиты, при отсутствии подобных сведений в представленных следователем материалах. При таком положении указанные обстоятельства подлежат исключению из судебного решения, что не ставит под сомнение его обоснованность вышеизложенными обстоятельствами и законность в целом. 

Апелляционная жалоба адвоката Кустова И.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление ... районного суда ... от 23 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на возможность Г.Г. скрыться от органов следствия и суда, длительность подготовки и подачи ходатайств стороной защиты.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кустова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.