Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 20 января 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием представителей административных соответчиков 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанных с проведением аттестации административного истца и освобождением его от занимаемой воинской должности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении административного истца от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение с возложением обязанности по его отмене;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены аттестационная комиссия 

<

данные изъяты> и руководитель 

<

данные изъяты>.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Обосновывая свои требования, ФИО3 в административном исковом заявлении указал, что его аттестация проведена без надлежащего учета результатов служебной деятельности, поскольку в аттестационном листе приведены лишь необоснованные данные о том, что якобы ненадлежащий контроль с его стороны за должностными лицами 

<

данные изъяты> повлек снижение результатов деятельности 

<

данные изъяты>, несвоевременные выплаты сотрудникам денежного довольствия и неправомерный расход средств федерального бюджета при осуществлении государственных закупок. Указанные данные не соответствуют действительности, поскольку осуществление государственных закупок производилось иными лицами, на то уполномоченными. Задержка с выплатами денежного довольствия сотрудниками произошла также не по его вине, ввиду отсутствия у него необходимых полномочий, поскольку при освобождении должности предыдущим руководителем 

<

данные изъяты> Я., в соответствующем приказе на него не было возложено временное исполнение обязанностей по этой должности. Кроме того, он считает, что в полномочия К., составившего на него отзыв, не входила оценка его деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты К. руководителем 

<

данные изъяты> не являлся. Свои возражения относительно отзыва были им представлены в письменном виде в аттестационную комиссию 

<

данные изъяты>, однако были оставлены последней без внимания.

Также он считает, что оспоренный приказ председателя 

<

данные изъяты> не соответствует нормам материального права, поскольку в его тексте не указано, в связи с чем производится освобождение его от занимаемой воинской должности и зачисление в распоряжение должностного лица, из чего, по его мнению, следует, что он издан в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в должности». Однако указанный приказ издан с нарушением установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной ст.28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Представитель административного соответчика руководителя 

<

данные изъяты> ФИО2, возражая против исковых требований, пояснил, что текст отзыва в аттестационном листе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отражает объективные данные служебной деятельности административного истца, которые наряду с его привлечением к дисциплинарной ответственности и допущенных упущений при исполнении должностных обязанностей послужили основанием для вывода о несоответствии его занимаемой должности.

Представитель административных соответчиков председателя 

<

данные изъяты>, руководителя и аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что процедура аттестации административного истца была соблюдена, он был своевременно ознакомлен с аттестационным листом, подал на него свои возражения, которые наряду с отзывом рассматривались аттестационной комиссией, которая пришла к выводу, что имевшиеся недостатки в служебной деятельности ФИО3 в совокупности с привлечением его к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности. С данным заключением согласился и руководитель 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО3 отказался подавать рапорт о согласии с назначением на нижестоящие воинские должности, то он оспоренным приказом председателя 

<

данные изъяты> обоснованно освобожден от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение руководителя 

<

данные изъяты> для решения вопроса его дальнейшего прохождения военной службы.

Заслушав мнения представителей административных соответчиков и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу председателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен 

<

данные изъяты>.

Приказами руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентом 

<

данные изъяты>, утвержденным приказами руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 возложено, в том числе, 

<

данные изъяты>

Из приказа руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 назначен 

<

данные изъяты> единой комиссии по осуществлению закупок 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании заключения по результатам служебной проверки деятельности 

<

данные изъяты> сотрудниками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт несвоевременного производства положенных выплат за ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим и лицам федеральной государственной гражданской службы 

<

данные изъяты> по вине ФИО3, исполнявшего в этот период времени обязанности 

<

данные изъяты>, в связи с чем последнему напомнено о его обязанностях и воинском долге.

В соответствии с приказом руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании заключения по результатам служебной проверки деятельности 

<

данные изъяты> сотрудниками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 объявлен «строгий выговор» за ненадлежащую организацию работы по материально-техническому обеспечению деятельности 

<

данные изъяты>, выразившуюся в приобретении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спортивного инвентаря сверх установленной нормы обеспечения, а также услуг спортивных объектов на вакантные должности, что повлекло причинение ущерба.

Приказом руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании заключения по результатам служебной проверки деятельности 

<

данные изъяты> сотрудниками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушений при организации и осуществлении в 

<

данные изъяты> государственных закупок товаров, работ и услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вине ФИО3. Руководителю 

<

данные изъяты> предписано представить в аттестационную комиссию 

<

данные изъяты> документы для рассмотрения вопроса о соответствии ФИО3 занимаемой должности.

Из отзыва в аттестационном листе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем 

<

данные изъяты>, видно, что помимо положительных деловых качеств ФИО3 отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не организовал на должном уровне работу подчиненных подразделений, что привело к снижению результатов работы по основным направлениям деятельности и явилось причиной нарушений финансовой дисциплины. Приведены статистические данные об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных подчиненными органами предварительного следствия. Отмечено о несвоевременной выплате по вине Полозова сотрудникам 

<

данные изъяты> надбавок к денежному довольствию и премий, а также о неправомерном расходе средств федерального бюджета при осуществлении государственных закупок. Сделан вывод о несоответствии ФИО3 занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> с ФИО3 проведена беседа, в ходе которой до него был доведен текст отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы письменные возражения на отзыв, соответствующие его доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем 

<

данные изъяты> вручен ФИО3 письменный ответ на его возражения, в котором он настаивал на ранее данном отзыве, указывая на необоснованность возражений ФИО3.

Приказами руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> в количестве 14 членов.

Из докладных записок секретаря аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что по ходатайству ФИО3, высказанного в присутствии С., О. и Р., рассмотрение в отношении него аттестационных материалов было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 был уведомлен, однако до начала заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ уведомил секретаря по телефону о рассмотрении материалов без его участия.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному руководителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данный коллегиальный орган в составе 11 членов рассмотрел аттестационные материалы на ФИО3, в том числе письменные возражения последнего на аттестационный лист и единогласно принял решение о несоответствии ФИО3 занимаемой должности.

Указанное заключение аттестационной комиссии и утвердившего ее результаты должностного лица внесены в аттестационный лист ФИО3, о чем последний был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день руководителем 

<

данные изъяты> было оформлено представление к освобождению ФИО3 от занимаемой воинской должности, с чем ДД.ММ.ГГГГ согласился руководитель 

<

данные изъяты>.

Приказом председателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение руководителя 

<

данные изъяты> для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.2,3 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Порядок), к основным задачам аттестации военнослужащих отнесено определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с п.1 Положения об аттестационных комиссиях 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности в 

<

данные изъяты>, за исключением 

<

данные изъяты>, проводится в порядке, предусмотренном организационно-распорядительным документом заместителя 

<

данные изъяты>.

Согласно п.п. 6, 13, 15-19, 22-24, 26-33, 40-48 Порядка аттестации военнослужащих, замещающих воинские должности в 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом заместителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), при ненадлежащем исполнении возложенных на военнослужащего должностных (служебных) обязанностей проводится его внеочередная аттестация. 

На аттестуемого первого заместителя военного следственного управления окружного звена составляется аттестационный лист, отзыв в котором, подписанный руководителем военного следственного управления окружного звена, должен содержать сведения как об оценке служебной деятельности самого аттестуемого, так и оценку состояния дел и личного вклада аттестуемого в общие результаты работы военного следственного органа СК РФ. Делается вывод о соответствии (несоответствии, неполном соответствии) аттестуемого занимаемой должности.

Содержание отзыва доводится до сведения аттестуемого, о чем оформляется лист беседы. Аттестуемый вправе выразить свое несогласие с отзывом и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Руководитель, составивший отзыв обязан дать письменный ответ военнослужащему на заявленные им замечания до представления в аттестационную комиссию, который наряду с письменными возражениями аттестуемого представляется вместе с аттестационным листом в аттестационную комиссию.

Аттестационный лист и материалы в отношении первого заместителя военного следственного управления окружного звена рассматриваются аттестационной комиссией ГВСУ, заседание которой является правомочным при наличии не менее двух третей ее состава и утверждаются руководителем ГВСУ, после чего доводятся под роспись аттестуемому. 

Как установлено в судебном заседании, при проведении внеочередной аттестации ФИО3 административными соответчиками в полной мере исполнены требования вышеприведенного нормативного правового акта.

Вопреки мнению административного истца, текст отзыва в аттестационном листе содержит объективные данные о его служебной деятельности, оценку состояния дел и его личного вклада в общие результаты работы 

<

данные изъяты>. 

В нем действительно приведены данные за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, когда лицо, составившее отзыв, было назначено на должность руководителя 

<

данные изъяты>. Однако за период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 охарактеризован исключительно положительно, а данные об отрицательных результатах его работы с ДД.ММ.ГГГГ основаны на допущенных истцом нарушениях, установленных в ходе служебных проверок деятельности 

<

данные изъяты> сотрудниками 

<

данные изъяты> по результатам которых были изданы приказы руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установивших вину ФИО3 и им не оспоренных. При этом последний из названных приказов и явился основанием для проведения внеочередной аттестации административного истца. Отраженные в отзыве статистические данные об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных подчиненными 

<

данные изъяты> органами предварительного следствия, подтверждены представленными в суд документами.

Таким образом, на административного истца ДД.ММ.ГГГГ был оформлен аттестационный лист, содержащий отзыв, соответствующий предъявляемым к его тексту требованиям, составленный надлежащим должностным лицом - руководителем 

<

данные изъяты>, с которым ФИО3 ознакомился на следующий день в ходе беседы, о чем составлен соответствующий лист.

О своем несогласии с текстом отзыва ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал свои письменные возражения, на которые ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от руководителя 

<

данные изъяты>.

Указанные возражения истца и ответ на него, как это следует из соответствующего протокола, наряду с аттестационным листом на ФИО3 являлись предметом рассмотрения аттестационной комиссией 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правомочной принять заключение по представленным материалам, поскольку в заседании участвовало более двух третей ее состава (11 из 14 членов), и им дана надлежащая оценка.

О месте и времени заседания аттестационной комиссии ФИО3 был уведомлен, однако отказался от участия в рассмотрении оформленных на него аттестационных материалов. Данное обстоятельство подтвердил и сам административный истец в ходе проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Заключение аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ утверждено должностным лицом, имеющим на то соответствующие полномочия – руководителем 

<

данные изъяты> и доведено под роспись ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенных ФИО3 упущений при исполнении своих должностных обязанностей, несмотря на ряд положительных характеристик в его служебной деятельности, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям к занимаемой им должности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспоренное заключение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как по процедуре проведения аттестации административного истца, так и по существу принятого заключения соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования о признании его незаконным. 

Пунктом 21 вышеприведенного Порядка определено, что, установив по результатам аттестации несоответствие военнослужащего военного следственного органа занимаемой воинской должности, руководитель вправе, в том числе, назначить его на иную воинскую должность с меньшим объемом работы для более целесообразного использования.

Согласно ст.43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, для которых штатом не предусмотрены воинские звания высших офицеров, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст.14 Положения, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Согласно п.17 ст.11 Положения, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится с его согласия, за исключением случая реализации дисциплинарного взыскания «снижение в должности» или «снижение в воинском звании на одну ступень с переводом на низшую должность», а также в случае если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» офицер не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

В соответствии с п.1 ст.13 Положения, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Поскольку заключением аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО3 признан не соответствующим занимаемой им воинской должности и своего согласия на назначение на низшие воинские должности не давал, то он в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства правомерно освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение своего ближайшего прямого начальника – руководителя 

<

данные изъяты> для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

При этом суд считает несостоятельным мнение административного истца о том, что оспоренный им приказ председателя 

<

данные изъяты> издан в порядке реализации дисциплинарного взыскания «снижение в должности», поскольку в судебном заседании установлено, что указанного дисциплинарного взыскания к ФИО3 не применялось. Не имеется ссылки об этом и в оспоренном приказе, напротив, в нем прямо указано, что он издан на основании статей 13 и 14 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из представления к освобождению ФИО3 от занимаемой воинской должности и зачислению его в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно оформлено руководителем 

<

данные изъяты> на основании заключения аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности, с чем согласился руководитель 

<

данные изъяты>, что в полной мере соответствует требованиям п.12 Порядка организации прохождения военной службы по контракту в военных следственных органах 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1 приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение от воинской должности 

<

данные изъяты> окружного звена отнесено к полномочиям председателя 

<

данные изъяты> по представлению его заместителя – руководителя 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает оспоренный приказ председателя 

<

данные изъяты> законным и обоснованным, принятым надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового требования о его отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий 

<

данные изъяты> и его заместителя – 

<

данные изъяты>, связанных с проведением аттестации административного истца и освобождением его от занимаемой воинской должности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко