Дело № 1-168-2019

Поступило в суд 30.07.2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Баган 09 августа 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Ткаченко М.А.,

с участием государственного обвинителя Алениной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05.03.2019 года, вступившего в законную силу 09.04.2019 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права управления транспортным средством, назначенный ФИО1 и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 05.03.2019года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде 1 года 6 месяцев, не истек.

24.04.2019 года около 10 часов, у ФИО1, являющегося в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник единый преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки Тойота-Корона государственный регистрационный знак № регион. После этого, 24.04.2019 года около 10 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем марки Тойота-Корона государственный регистрационный знак № 154 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.) Правил дорожного движения Российской Федерации, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал на нем самостоятельное движение по направлению к магазину, по адресу 

<

адрес>. Затем 1 от вышеназванного магазина, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Тойота Корона государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проехал ко двору своего дома по 

<

адрес>, где остановился и продолжил употреблять алкогольные напитки, сидя за рулем вышеуказанного автомобиля до 11 часов 30 минут 24 апреля 2019 года. После этого 24.04.2019 около 11 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем марки Тойота-Корона государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.) Правил дорожного движения Российской Федерации, от двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь за рулем вышеназванного автомобиля, запустил двигать автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с которой выехал на автодорогу Лепокурово - Баган, где продолжил движение, управляя принадлежащим ему автомобилем по направлению к 

<

адрес>. Однако на 3 км автодороги Лепокурово-Баган ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД межмуниципалыюго отдела МВД России «Карасукский».

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, от управления автомобилем он был отстранен, и ему было предложено определить наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO 100 номер прибора 902157. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт 

<

адрес> от 24 апреля 2019 года у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,852 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Защитник Гродникова И.Н. подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117), судимостей не имеет (л.д.110), заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется удовлетворительно (л.д.115).

Свою защиту в судебном заседании он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.6, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Гродниковой И.Н. за участие защитника по назначению в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки из КоАП РФ - ст.4.6, ПДД - п.п.2.1.1, н.2.7, копию свидетельства о поверке алкотектора ПРО-100 № 902157, оставить храниться в материалах уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5457 №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО1, считать возвращенными ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий Т.В.Костенко