Дело № 2-215/2021

22RS0053-01-2021-000317-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В., 

при секретаре Сухочевой С.В., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Индустриального отделения судебных приставов г. Барнаула ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок по обязательствам собственника, 

у с т а н о в и л :

4 мая 2007 г. за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м., расположенный в 

<

адрес>. 

29 сентября 2009 г. за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3694 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации здания гаража, расположенный в 

<

адрес>. 

7 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель Индустриального отделения судебных приставов г. Барнаула ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно: нежилое здание гараж литер А и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылаясь на пункт 1 статьи 69, статью 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, она указала, что в ОСП Индустриального района г. Барнаула у нее на исполнении находится четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство 95987/18/22022-СД по взысканию задолженности в размере 636 760,03 руб. с должника ФИО3 в пользу Алтайского отделения ПАО Сбербанк. 

27.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, - на нежилое здание - гараж, лит. А, с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3694 кв.м., расположенные в 

<

адрес>. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, составляет 1 342 554,12 руб. В связи с недостаточностью средст свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у должника находятся указанные объекты недвижимости. Право собственности ФИО3 на указанные объекты подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника отсутствуют. 

Определением суда от 12 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Индустриального отделения судебных приставов г. Барнаула ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц - Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", ПАО Восточный экспресс банк - надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, никаких объяснений по существу иска, в том числе возражений против иска, не представили. Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив об этом по телефону. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, несмотря на то, что до настоящего времени право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание гаража по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано по праву общей совместной собственности за ним и его бывшей супругой ФИО3, фактически ответчик ФИО3 не является собственником спорного земельного участка и расположенного на нем гаража (цеха) по указанному адресу, поскольку после расторжения брака они добровольно поделили имущество и указанные объекты при разделе имущества достались ему. Ему известно, что 27 ноября 2018 г. земельный участок с расположенным на нем гаражом были арестованы судебным приставом-исполнителем, о чем у него имеется копия акта, однако на сегодняшний день цена указанных объектов больше, чем указано в акте. Вопрос о выделе доли ФИО3 из этого имущества никогда не стоял, выкупить долю ответчика ему никто не предлагал. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для обращение взыскания по настоящему делу на имущество должника ФИО3 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на исполнении находятся исполнительные производства, предметом которых является взыскание денежных средств с должника ФИО3, №-ИП от 04.05.2017 на взыскание 294 127,23 руб. в пользу АО АЛЬФА БАНК, №-ИП от 20.04.2018 на взыскание 381 856,02 руб. в пользу ПАО Восточный экспресс банк, №-ИП от 30.07.2018 на взыскание 700 796,22 руб. в пользу Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, №-ИП от 02.04.2019 на взыскание 131 512,53 руб. в пользу Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, на 31.05.2021 общая задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 составляет 1 342 554,12 руб.

Кроме того, из материалов дела установлено, что за ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 469 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3694 кв.м., расположенные в 

<

адрес>.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Вторым сособственником в праве собственности на указанные объекты недвижимости является третье лицо ФИО1, который возражает против обращения взыскания на это имущество. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В силу части 3 статьи 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств недостаточности у должника ФИО3 иного имущества для погашения долга. Такие сведения в материалах дела отсутствуют. Представленный в материалы дела ответ от 02.04.2019 содержит только сведения об отсутствии у ответчика ФИО3 транспортных средств. Иных сведений в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные судебным приставом-исполнителем, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений статьи 255 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Индустриального отделения судебных приставов г. Барнаула ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок по обязательствам собственника отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 г.

Судья Т.В. Хабарова