2-1015/2019

26RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в расчете 4 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи досудебной претензии, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов по оплате независимой экспертизе в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по следующим основаниям. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак № года выпуска. В результате ДТП, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № Гражданскаяответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № страховщиком ООО «Страховая фирма «Адонис». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № страховщиком САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ №-П «О Правилах ОСАГО», потерпевшим в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков и требуемые документы, на основании которых заведено выплатное дело №. Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр повреждённого автомобиля, и составлен соответствующий акт. Между страховщиком и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п.2 которого не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и п.3 которого, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 400 000 рублей. Извещением об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила о том, что на основании трассологической экспертизы не имеется правовых оснований для признания произошедшего события и осуществления страховой выплаты. Не согласившись с доводами страховщика, с целью установления фактического размера причиненного материального ущерба, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля №, государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» составляет 519 466 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал САО «ВСК» 

<

адрес> с претензией, которая была оставлена без мотивированного ответа.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования ФИО1 поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил суд их удовлетворить.

ФИО4, представитель ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск. Пояснил, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак № года выпуска, что объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 57 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие в 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5О. водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № ответственность которого была застрахована по договору № № Страховщиком ООО «Страховая фирма «Адонис».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № Страховщиком САО «ВСК».

В соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ №-П «О Правилах ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с необходимыми документами в САО «ВСК», на основании которых заведено выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела осмотр повреждённого автомобиля, и составила соответствующий акт осмотра №ОСАГО474078.

Между САО «ВСК» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п.2 которого не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и п.3 которого, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 400 000 рублей. 

Затем, извещением об отказе в страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила о том, что на основании трассологической экспертизы не имеется правовых оснований для признания произошедшего события и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с указанными доводами, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Bentley Continental», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» составляет 519 466 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ВСК» была вручена досудебная претензия ответ на которую не поступил, страховая выплата не произведена.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного ст. 307 УК РФ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «№», государственный регистрационный знак №», государственный регистрационный знак № повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 911 002 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 481 176,50 руб. 

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. 

Анализируя указанные выше заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключений судебных экспертов, является достоверным, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лимит ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Истцом заявлены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей, потраченная истцом на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В силу изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости и ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В силу ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Между тем требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1500 руб, удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО7 на представление его интересов в суде по настоящему делу.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи» поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 39 000 рублей. 

Как усматривается из определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Страховое акционерное общество «ВСК».

Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось. 

С учетом того, что основные требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи», понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 39 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов, морального вреда- удовлетворить в части. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, моральный вред в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7 200 (семи тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (сверх взысканных) и морального вреда в размере 48 000 рублей (сверх взысканных), взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей – отказать. 

Взыскать с со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт- Профи» оплату расходов за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев