Дело №2-360/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Белошицком Д.К.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гапеенко М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна», ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя на основании доверенностей, от имени ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна», ФИО2, третье лицо: ООО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ущерба

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Movano гос. номер №, принадлежащему истцу, которым управлял ФИО7 виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Двадцать первый век», были причинены повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «Верна». При обращении истца к ответчику о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел независимую экспертизу. Заключением ООО «Гудэкспертассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО СО «Верна» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., расходы за получение юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., нотариальные затраты в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на отправку корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке искового заявления сторонам, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. С ответчика ФИО2 просит взыскать денежную суму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, с учетом заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что ФИО2 выполнил все требования законодательства и денежные средства с него не могут быть взысканы, а подлежат возмещению страховой компанией. 

Представитель ООО «СО «Верна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. При вынесении решения в пользу истца снизить неустойку и штраф, а также распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу, которым управлял ФИО7 и 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3. обратился в ООО «ГудЭксперт-Асистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, полученное ООО «СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Верна» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты к ранее выплаченной сумме страхового возмещения по представленной претензии, а также компенсации расходов по проведению экспертизы.

Из письма ООО «СО «Верна» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении претензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении дополнительной проверки принято решение о произведении доплаты в сумме 

<

данные изъяты>., которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа и повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения в ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №/н от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 рублей.

Заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. 

При этом, суд отмечает, что данные документы являлись для истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

П.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскание неустойки в полном размере, как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере 1% в день от невыплаченного возмещения, то есть по 

<

данные изъяты> в день, но не более 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что страховой лимит составляет 

<

данные изъяты> (неустойка, взысканная за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО8 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность 

<

адрес>6, зарегистрированная в реестре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению, в сумме 

<

данные изъяты>.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру №-С/02 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 2000 руб. за составление претензии по ДТП.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. и за составление досудебной претензии 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования, предъявленные истцом к ФИО2, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что требования истца основаны на заключении эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистан» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯЛ, которое не является допустимым, иных надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что целями Закона "Об ОСАГО" является восстановление прав потерпевшего, которое достигается путем компенсации ему расходов на ремонт автомобиля. В рассматриваемом случае нет доказательств того, что размер суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком ранее и взысканного по решению суда недостаточно для ремонта автомобиля и фактические затраты потерпевшего по ремонту автомобиля значительно выше суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 38200 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 565,5 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1840 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб., а всего 62105 (шестьдесят две тысячи сто пять) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 38200 рублей, т.е. по 382 руб. в день, но не более 95000 рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2021 г.