ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

судья Темирова О.С. дело № 72-163/2025

(по первой инстанции № 12-49/2025)

г. Владикавказ 10 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кадзаев К.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания ФИО2 от 27 июня 2025 года и решение судьи Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 2 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания ... от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 2 октября 2025 года указанное постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания .... от 27 июня 2025 года оставлено без изменения, с чем не согласился ФИО1, подав жалобу в Верховный Суд РСО-Алания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания ФИО2 от 27 июня 2025 года и решение судьи Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 2 октября 2025 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Исходя из положений пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, устанавливается специальными техническими средствами для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2025 года, примерно в 17 часов 40 минут, на ул. Фадзаева, 39, с. Чикола Ирафского района РСО-Алания, ФИО1 управлял транспортным средством ... ... государственный регистрационный знак ..., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость 44,6 %.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке средства измерения и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением (...) того же должностного лица от ..., то есть в тот же день, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий путем прекращения эксплуатации транспортного средства с указанными неисправностями.

Однако после предъявленного сотрудником полиции вышеуказанного требования от 27 июня 2025 года о прекращении противоправных действий ФИО1 продолжил осуществлять эксплуатацию транспортного средства с нанесенным на стекла недопустимым тонировочным покрытием.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, признать, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований не имеется. Копия постановления ФИО1 вручена, с его содержанием он ознакомлен, в связи с оспариванием им вмененного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, копии этих документов ему вручены. Наличие в материалах дела письменных ходатайств и заявлений ФИО1 также свидетельствует, что ему дана возможность реализовать предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод должностного лица и судьи нижестоящей судебной инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 названного кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица является правом, а не обязанностью рассматривающего дело по существу. В соответствии с обстоятельствами административного правонарушения, рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не повлекло нарушения прав и законных интересов ФИО1

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы в Дигорском межрайонном суде РСО-Алания и на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Северная Осетия - Алания основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Оснований для прекращения производства по делу из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Ирафскому району РСО-Алания ФИО2 от 27 июня 2025 года и решение судьи Дигорского межрайонного суда РСО-Алания от 2 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Р. Кадзаев