Судья Боктаева Т.С. Дело № 22-10/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Утунова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Лагаевой Э.К., 

с участием: 

прокурора Басанговой Г.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Болдырева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева С.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: 

- по приговору Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 августа 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 25 июля 2019 года; 

- по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 16 августа 2021 года, 

осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Снят арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 88669, 98 руб., находящиеся на счете в АО «Банк Русский Стандарт», и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением приговора, содержания апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника Болдырева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Басанговой Г.В. об оставлении приговора без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в пособничестве хищению денежных средств путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 5 декабря 2022 года через систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 поступило предложение предоставить за вознаграждение доступ к своему банковскому счету для совершения денежных операций при осуществлении хищений средств граждан путем обмана. 

ФИО1 открыл на свое имя банковский счет в АО «Банк Русский Стандарт» №*** в рамках договора банковского обслуживания №*** от 03.12.2022г. без материального носителя №*** в дополнительном офисе «Казань-Чистопольская».

Не позднее 5 декабря 2022 года посредством кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями «Telegram» ФИО1 передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, логин и пароль от личного кабинета в мобильном приложении «Русский Стандарт Онлайн» и иные данные о своем банковском счете, открытом в АО «Банк Русский Стандарт», для зачисления на него похищенных денежных средств, тем самым оказал преступное пособничество в совершении преступления за вознаграждение в размере 4 000 руб.

Реализуя преступный план, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 5 декабря 2022 года в промежутке с 22 ч. 21 мин. до 22 ч. 44 мин. осуществило исходящие телефонные звонки на абонентский номер потерпевшей ФИО2, представившись ей сотрудником Банка России, после чего сообщило последней ложную информацию об оформлении кредитных обязательств на её имя. ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений данного лица, действуя под воздействием обмана в указанный период времени осуществила девять переводов денежных средств на общую сумму 90 000 руб. на банковский счет в АО «Банк Русский Стандарт» №***, открытый на имя ФИО1

В результате совместных действий участников преступления у М. были похищены 90000 рублей, тем самым потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что в 2022 году он в мессенджере «Telegram» увидел сообщение о денежном вознаграждении за предоставление онлайн доступ к своему банковскому счету. В декабре 2022 года он открыл счет в АО «Банк Русский Стандарт» и связался с авторами объявления. Ему объяснили, что расчетный счет понадобился, чтобы начислять заработную плату иному лицу, у которого заблокировали карту. Он предоставил им логин и пароль для онлайн доступа к своему банковскому счету, после чего доступ был изменен и он не мог управлять своим счетом, а авторы объявления перестали выходить на связь. О поступлении 5 декабря 2022 года на расчетный счет денежных средств он не знал. 

Защитник Болдырев С.В. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановленного по делу итогового решения и наличие правовых оснований для его отмены с вынесением оправдательного приговора. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не были соблюдены предписания ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 5 и 14 УПК РФ, а обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям ст.ст. 88 и 297 УПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. По делу не установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 предварительно договаривались совершить мошенничество, распределяли между собой роли. Согласно показаниям осужденного в судебном заседании, он не был осведомлен о том, что передаваемые им реквизиты банковского счета, логин и пароль будут использованы в криминальных целях. Суд пришел к выводу, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до вовлечения ФИО1 в совершение преступления, имело умысел на хищение денежных средств с банковских счетов в тайне от иных лиц и путем обмана, то есть в совершении хищения в двух разных формах (кражи и мошенничества). В обжалуемом судебном решении при описании сопричастности ФИО1 в совершение преступления указано лишь о том, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило подсудимому за вознаграждение предоставить сведения о своей банковской карте. При этом по делу не установлено и в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 в использовании его банковского счета при совершении мошенничества, а также согласие осужденного на оказание содействие в этом преступлении. Потерпевшая М. в суде признала, что по телефону с ней разговаривал не ФИО1, который, по её мнению, также является жертвой обмана. По убеждению защитника собранные по делу доказательства подтверждают факт хищения денежных средств у М., но не имеют доказательственного значения для установления виновности ФИО1.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Болдырева С.В. государственный обвинитель Иванова О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов об отмене обвинительного приговора, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Отмечает, что версия защиты об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции опровергается показаниями следователя Ш.А.С., а также материалом проверки по заявлению И.Л.В., по результатам которой превышение должностных полномочий не подтверждено. Сопоставив все факты и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были созданы условия для осуществления активной защиты подсудимого ФИО1 посредством доведения до суда правовой позиции по делу, изложения альтернативного мнения относительно существа предъявленного обвинения, путем представления доказательств и участия в их исследовании. При судебном рассмотрении дела обеспечена реализация сторонами прав на заявление различных ходатайств, оспаривание доказательств, а также на использование всех предусмотренных законом процессуальных инструментов для отстаивания своих интересов, чем без ограничений пользовались подсудимый и его защитник.

Следовательно, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки мнению стороны защиты, виновность ФИО1 в пособничестве хищению денежных средств путём обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 установлена судом и убедительно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2022 года в мессенджере «Telegram» сети «Интернет» ему поступило предложение о заработке от лица с именем профиля «Николай». При этом его предупредили, что необходимо оформить на свое имя банковскую карту в АО «Русский стандарт» и предоставить им данные о своем банковском счете, но об этом никто не должен знать, так как денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет криминального происхождения. Он согласился и 3 декабря 2022 года в офисе банка АО «Русский стандарт» заключил договор банковского обслуживания №*** на выпуск банковской карты без материального носителя №*** с лицевым счетом №***. После этого через мессенджер «Telegram» он передал профилю «Николай» данные о своем банковском счете, а также логин и пароль от личного кабинета в мобильном приложении «Русский стандарт Онлайн». При этом услуга «мобильного банкинга» была подключена к его абонентскому номеру «***». 5 декабря 2022 года ему поступили уведомления от мобильного приложения «Русский стандарт Онлайн» о том, что в период с 22 час. 21 мин. по 22 час. 44 мин. на банковскую карту АО «Банк Русский Стандарт» №*** поступило 9 переводов денежных средств по 9852 руб. 22 коп. каждый. За предоставление данных о его банковском счете ему передали 4000 руб. После этого он не обменивался сообщениями с профилем «Николай» в мессенджере «Telegram». Сам он никому не звонил и ни с кем не разговаривал. О том, что он оказал пособничество в совершении мошеннических действий неизвестными ему лицами, он осознает, вину признает, возместил потерпевшей материальный ущерб (т. 1 л.д. 124-127, 177-181). 

Потерпевшая М.И.С. в судебном заседании пояснила, что 5 декабря 2022 года в период с 20 час. 13 мин. до 22 час. 44 мин. она посредством мобильной связи подвергалась мошенническим действиям со стороны неизвестных ей лиц, которые обманным путем убедили её снять со своей кредитной карты АО «Тинькофф» денежные средства частями по 7500 руб. на общую сумму 90000 руб., после чего, через банкомат внести эту сумму по 10 000 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», для «погашения кредита» по договору №***. Каждая сумма перевода составила 9852 руб. 22 коп., комиссия банка 147 руб. 78 коп. Позже, осознав, что денежными средствами завладели мошенники, она позвонила на горячую линию банка АО «Тинькофф», а также обратилась в полицию. Ущерб в размере 90000 рублей для нее является значительным, так как на момент хищения она работала уборщицей, размер ее заработной платы составлял 15000 рублей, на ее иждивении находится дочь – инвалид 2 группы. В настоящее время ФИО1 возместил ей материальный ущерб в полном объеме. 

Из протокола осмотра места происшествия 06 декабря 2022 года следует, что у М.И.С. изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе чёрного цвета imei 1: ***, imei 2: *** с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ***, а также 12 чеков ПАО «Сбербанк» о выдаче денежных средств по 7500 руб., на общую сумму 90000 руб., и 9 чеков ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств по 10000 руб. (т. 1 л.д. 27-32), которые были исследованы и описаны в протоколе осмотра от 06 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 39-45). 

Согласно протоколу осмотра документов от 09 марта 2024 года, в выписке из лицевого счета №*** по договору № *** АО «Банк Русский Стандарт», открытого на имя ФИО1, обнаружены операции по поступлению безналичных денежных средств, в том числе 5.12.2022 г. 9 переводов на общую сумму 88669, 98 руб. (т. 1 л.д. 140-144).

При осмотре места происшествия 09 марта 2024 года подозреваемый ФИО1 добровольно показал помещение банка АО «Банк Русский Стандарт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. ***, ул. ***, д. **, где он 03 декабря 2022 года заключил договор банковского обслуживания №*** с АО «Банк Русский Стандарт» на выпуск банковской карты платежной системы «МИР» без материального носителя (т. 1 л.д. 147-152). 

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Вместе с тем, оценивая имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО1 от 29 февраля 2024 года с точки зрения законности источника, методов и приемов получения содержащегося в нём признания, суд первой инстанции учитывал положения ст. 142 УПК РФ о том, что явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как верно отмечено в приговоре, ФИО1 обратился с повинной после своего задержания по подозрению в причастности к указанному преступлению. Такое сообщение лица о совершенном им противоправном деянии, не отвечает обязательному признаку добровольности, установленному в ст.142 УПК РФ, поэтому не подлежит признанию в качестве явки с повинной.

Кроме того, из содержания протокола явки с повинной видно, что она оформлена без участия защитника подозреваемого ФИО1, не заявлявшего об отказе от услуг адвоката. На стадии судебного разбирательства ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки его с повинной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об исключении протокола явки с повинной ФИО1 из доказательственной базы, ввиду признания его недопустимым доказательством, основано на правильном применении положений ст. 142 и ст. 75 УПК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о даче ФИО1 признательных показаний под принуждением сотрудников органа внутренних дел, применивших к нему недозволенные методы ведения расследования, то они были внимательно и беспристрастно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в итоговом решении убедительной мотивации.

Судом принято во внимание, что показания ФИО1 даны следователю Ш.А.С. при производстве допроса с составлением соответствующего протокола следственного действия и с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Перед дачей показаний ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, положения ст. 51 Конституции РФ с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно и подробно описывал обстоятельства совершения преступного деяния. Заявлений о вынужденной даче показаний по делу, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия он не делал, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказывал и удостоверил своей подписью правильность фиксации в протоколе сообщенных им сведений. 

Как верно отмечено в приговоре, в деле не имеется какие-либо объективных данных о том, что во время допроса на досудебной стадии ФИО1 не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ним вопросов и своих ответов на них, либо давал показания под диктовку следователя или подписал протокол, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

Из материалов уголовного дела следует, что признательные показания ФИО1 о совершении им пособничества в хищении у потерпевшей М. денежных средств путем обмана, содержат хронологию событий и их детальное описание, полностью согласующиеся с данными из других доказательств, приведенных в приговоре. 

Кроме того, суждения суда о неубедительности утверждений осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования основаны на оценке показании следователя Ш.А.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и на результатах проверки, проведенной по заявлению И.Л.В. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой уполномоченным должностным лицом вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 169-170).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре дан обстоятельный анализ исследованных доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им. Они проверены и оценены судом исходя из порядка, установленного ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. 

На их основании судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства и вина осужденного ФИО1 в пособничестве при совершении мошеннических действий.

Факт снятия потерпевшей ФИО2 5 декабря 2022 года денежных средств с кредитной карты АО «Тинькофф» в размере 90 000 руб., дальнейшего их зачисления через банкомат ПАО «Сбербанк» на банковскую карту АО «Банк Русский Стандарт» №***, открытый на имя ФИО1, документально доказан исследованными судом банковскими чеками ПАО «Сбербанк» о выдаче и переводе денежных средств (т. 1 л.д. 39-45), а также выданной АО «Банк Русский Стандарт» банковской выпиской по лицевому счету №*** (т. 1 л.д. 140-144, 146) и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал, что заключил договор банковского обслуживания №*** с АО «Банк Русский Стандарт» на выпуск банковской карты платежной системы «МИР» без материального носителя, по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которому затем передал логин и пароль от личного кабинета в мобильном приложении «Русский Стандарт Онлайн». 

Утверждения осужденного о том, что ему не было известно о криминальном происхождении зачисляемых на его счет денежных средств, были тщательно проверены и опровергнуты в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства и с приведением надлежащей мотивации. При этом они были сопоставлены судом с оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, содержащими его пояснения о предоставлении третьим лицам доступа к своему банковскому счету для перечисления на него денежных средств, полученных в результате преступной деятельности. Все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, о которых ФИО1 сообщил в ходе следственных действий, изложены в приговоре без искажения фактического смысла. 

При оценке показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд изучил имеющиеся в них расхождения относительно осведомленности осужденного об использовании его банковского счета при совершении хищения. Проанализировав и сопоставив сообщенные им сведения с другими источниками информации, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» от 30 января 2023 года за исх. №РС-1959 на имя Клиента ФИО1 открыт счет №*** в рамках договора банковского обслуживания №*** от 03.12.2022г. без материального носителя.

Из содержания пункта 2 Дополнительных условий обслуживания Виртуальных Карт «Русский Стандарт» следует, что в случае если Договором предусмотрен выпуск Виртуальной Карты, Банк выпускает Клиенту Виртуальную Карту, которая может использоваться для совершения Операций только Клиентом. Передача реквизитов Карты Клиентом третьим лицам не допускается, все риски, связанные с таким использованием Реквизитов Карты, возлагаются на Клиента.

Кроме того, пунктом 2.7 указанных условий установлена обязанность Клиента не сообщать информацию о ПИНе (в том числе, измененном Клиентом) и не передавать Реквизиты Карты третьим лицам.

Вопреки установленным ограничениям, ФИО1 намерено передал механизмы управления счетом, привязанным к виртуальной карте АО «Банка Русский Стандарт», лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, способствуя совершению мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО2.

С учетом всех приведенных обстоятельств, суд пришел к мнению о надуманности показаний ФИО1 в судебном заседании о непосвященности относительно использования его банковского счета при совершении хищений, так как они опровергаются его же собственными признательными показаниями, признанными достоверными, и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре. 

Вполне логичным и убедительным следует признать суждение суда о том, что изменение осужденным в судебном заседании ранее данных показании с выдвижением альтернативной версии, продиктованы его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает противоречий, которые не были бы прояснены и преодолены в судебном заседании. 

Основываясь на изученных материалах дела, судебная коллегия не находит поводов усомниться в правильности оценки показаний ФИО1, приведенной в приговоре, считая её разумной, мотивированной и отвечающей предписаниям, установленным в ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинительный приговор основан исключительно на предположениях, не соответствует действительности и существу обжалуемого судебного решения, в котором приведены протоколы следственных действий, сведения из АО «Банк Русский Стандарт» об открытии счета и выписка о движении средств по нему, а также показания потерпевшей М., то есть комплекс доказательств, достаточных в своей совокупности для установления вины осужденного в предъявленном обвинении.

Об осознании ФИО1 противоправности представления банковского счета для проведения операций с денежными средствами криминального характера, то есть полученных преступным путем, свидетельствуют не только его собственные признательные показания, но и установленные по делу объективные данные, зафиксированные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а также фактический характер действий осужденного. 

Таким образом, декларируемая стороной защиты точка зрения о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, прямо противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изначально поставило осужденного в известность об использовании его банковского счета для поступлений и переводов безналичных денежных средств криминального происхождения, снятия наличных. 

Осведомленность ФИО1 о направленности умысла лиц, похитивших путем обмана денежные средства у потерпевшей М., указывает на однозначное понимание осужденным, что своим поведением он способствует совершению исполнителем преступления. 

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, так как они является взвешенными, разумными, опирающимися на правильную оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств. В этой связи неубедительна позиция стороны защиты об ошибочном восприятии судом представленных доказательств.

Значительный размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, пособничество в котором вменятся осужденному, установлен судом с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ. Правильность расчёта размера причиненного ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из достоверно установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, которое правильно квалифицировано в приговоре по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция стороной защиты, сформирована на собственном тенденциозном восприятии материалов уголовного дела. А тот факт, что приведенная в приговоре оценка собранных по делу доказательств не совпадает с точкой зрения стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено судом на основе требований уголовного закона, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания. 

Как верно отмечено в приговоре, совершенное осуждённым деяние относятся к категории преступлений средней тяжести.

С соблюдением положений ст. 61 УК РФ суд мотивированно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, добровольное возмещение потерпевшей вреда в полном объеме, положительную характеристику с места работы, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью.

Принимая во внимание непогашенные и неснятые судимости ФИО1 за тяжкое преступление по приговору Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 августа 2015 года и средней тяжести по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установил в действиях осужденного рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство справедливо признанно судом отягчающим наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным.

При определении вида наказания суд учитывал имеющийся в действиях Юсупова рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исходя из беспристрастного и взвешенного анализа изученных данных, суд пришел к обоснованному убеждению, что восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений и исправление осужденного могут быть достигнуты только посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Данный вывод суда основан на правильном применении правил ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, предписывающим назначение осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенной нормы уголовного закона, то есть лишения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции определил срок наказания в виде лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление в пределах санкции нарушенных уголовно-правовых норм, обосновано применив правила ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С данным мнением суда первой инстанции нельзя не согласиться, поскольку оно убедительно мотивировано в приговоре и основано на надлежащей оценке всех значимых обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, мотивированы в итоговом решении с приведением убедительных аргументов. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Решение суда о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует положениям п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ.

Учитывая погашение осужденным причиненного преступлением ущерба в полном объеме, отсутствие исковых требований и штрафа, суд обоснованно отменил наложенный в рамках настоящего уголовного дела ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете осужденного.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущено не было, при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Болдырева С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдырева С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Утунов Е.Н.