дело № 12 –87 

судья – Макарова Г.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 04 июня 2018 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на неверную оценку доказательств судьей, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приводит доводы о том, что не установлена дата, время и место ДТП, отсутствуют доказательства умысла в совершении административного правонарушения. 

Настаивает на том, что в указанную дату ДТП _ _ он не управлял своим автомобилем. 

Оспаривая показания свидетеля ФИО1, указывает, что судьей не проверена объективность его показаний. 

Ссылается на то, что повреждения его автомобиля были обнаружены им после _ _ после тщательного осмотра транспортного средства. 

Полагает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника Арабули Д.Д., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в *** в районе ... водитель ФИО3, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на припаркованный автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _ с приложением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования * от _ _ ; рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ ; объяснением потерпевшего ФИО2 от _ _ ; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ ; карточками учета транспортных средств; объяснениями свидетеля ФИО1; фототаблицей повреждений; справкой ОБ ДПС ГИБДД о полученных ранее в ДТП повреждений автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак М020МС51, и иными материалами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и проанализировав приведенные правовые нормы, судья районного суда установил событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, перечисленным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, участие ФИО3 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 – очевидца ДТП, объяснения ФИО3 в части нахождения его автомобиля в указанном месте ДТП в указанное время, схемой места происшествия, фототаблицей повреждений автомобилей, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО3 к данному событию. 

Из содержащихся в материалах дела фототаблиц повреждений автомобилей «Ниссан» и «Рено» усматривается, что обнаруженные у них механические повреждения по характеру, размеру и локализации характерны для дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей при указанных обстоятельствах. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Утверждение в жалобе о том, что судьей не установлено место, дата и время ДТП безосновательно, поскольку факт события правонарушения подтверждается доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями ФИО1, согласно которым _ _ в *** по адресу: ... он явился очевидцем ДТП между автомобилем «***» светлого цвета, с цифровой частью в государственном регистрационном знаке ***, и стоящего автомобиля «***» коричневого цвета, после чего водитель автомобиля «***» вышел из своего автомобиля и ушел.

Вопреки доводам жалобы судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова