дело № 2а-1211/2024

72RS0013-01-2023-009446-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г., 

при секретаре Францовой М.С., 

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия, 

установил:

административный истец ООО «Корпорация 21 век» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который длительное время не совершает выход в адрес места нахождения должника или его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество должника; не накладывает арест и не обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в банках; не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником и не накладывает на нее арест; не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака; не выставляет требования о предоставлении документов-оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество должника; не привлекает должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при наличии заявления взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится исполнительное производство № 1783/17/72006-ИП в отношении должника ФИО1, по которому судебный пристав-исполнитель бездействует, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не совершает, чем нарушает права взыскателя (л.д. 3-4).

Определениями от 18.12.2023 года, 15.01.2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 (л.д. 1-1об., 119-119об.).

Административный истец ООО «Корпорация 21 век», административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 23об., 120-130), ходатайства об отложении или об обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время арендует жилье и проживает по адресу: 

<

адрес>. В РОСП Калининского АО г. Тюмени она о смене места жительства не сообщала. Ввиду наличия малолетнего ребенка и иных обстоятельств она не имеет возможности трудоустроиться, но зарегистрирована в качестве самозанятой. Все доходы, получаемые в качестве самозанятой, она передает либо их взыскивают с ее банковских счетов для погашения задолженностей по исполнительным производствам, которых с 2017 года по 2023 год было 4, в настоящее время осталось 2. Иных счетов в банках и других кредитных организациях, на которые не обращено взыскание, она не имеет. В ее собственности имеется только жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована она, ее мать, дети и внуки. Данное жилье является единственным для ее матери, имеющей инвалидность, совершеннолетней дочери и внуков. 

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа ФС № 018554544 от 14.10.2016 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-3611/2016, вступившему в законную силу 28.07.2016 года, возбуждено исполнительное производство № 1783/17/72006-ИП в отношении должника ФИО1 для взыскания в пользу ПАО МДМ Банк задолженности в размере 247424,94 руб. (л.д. 27-29). 

Постановлением СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 10.06.2021 года по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя ПАО МДМ Банк ее правопреемником ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 64).

С момента возбуждения исполнительного производства в целях установления доходов, имущества, счетов в банках и ФНС, места нахождения должника и его семейного положения направлены и неоднократно актуализированы запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР, УВМ МВД России, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.02.2017 года, 25.03.2019 года, 12.12.2019 года, 15.07.2021 года, согласно которым взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Траст», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный», ПАО «СКБ-Банк», «Почта-Банк», ПАО «Совкомбанк»; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.02.2017 года, 08.12.2017 года, 28.12.2017 года, 25.06.2018 года, 24.09.2018 года, 23.05.2020 года, 06.08.2020 года, 30.11.2020 года, 26.02.2021 года, 11.05.2022 года; о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 10.07.2017 года, 20.06.2018 года в отношении счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк»; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.09.2020 года, 28.07.2021 года, 17.08.2022 года, 18.02.2023 года; о запрете на совершение действий по регистрации от 09.03.2021 года, 19.04.2023 года, согласно которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении помещения по адресу: 

<

адрес>; совершены выходы по месту жительства должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где двери в квартиру никто не открыл, соседей опросить не удалось, требования о явке оставлены в двери, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 19.05.2023 года, 15.11.2023 года (л.д. 30-63, 65-108).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 1783/17/72006-ИП по состоянию на 14.01.2024 года в отношении ФИО1 на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находятся 2 исполнительных производства, в ходе которых с должника взысканы 26890,09 руб., взыскателям перечислены 30229,12 руб. (л.д. 109-112).

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (ч. 7, ч. 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей своего подтверждения не нашло, так как в материалах исполнительного производства содержатся сведения о совершении ими конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что ими выполняются необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предусмотренных законом, что позволяет оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.

Несмотря на убеждение административного истца, обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена ни указанным Федеральным законом, ни Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», которые также не регламентируют строгую последовательность совершения исполнительных действий и периодичность их совершения, предоставляя судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными судебными приставами-исполнителями исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии последнего.

Совершение судебными приставами-исполнителями выходов в адрес должника, запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей имущества, обращение взыскания на ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах в банках, совершение иных исполнительных действий и применение мер принудительного характера сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, подтверждается не только исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, но и объяснениями должника ФИО1

Кроме того, з материалов дела следует, что предусмотренные ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия для объявления исполнительного розыска отсутствуют, о чем также свидетельствует систематическое поступление на депозитный счет по исполнительному производству денежных средств, взыскиваемых с ФИО1

При этом доказательства обращения ООО Коллекторское агентство «21 век» в РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника административным истцом не представлены и в материалах исполнительного производства их не имеется. 

Судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия административных ответчиков, а из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого соразмерна задолженности, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также наличия в отношении ФИО1 других исполнительных производств. При таких обстоятельствах не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Помимо этого суд также учитывает, что исполнительное производство № 1783/17/72006-ИП на сегодняшний день не окончено, возможность его исполнения не утрачена.

Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что в спорных правоотношениях они действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО «Корпорация 21 век». 

В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств также не имеется. 

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева