УИД №60RS0025-01-2024-000149-59 дело №2-100/2024

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года р.п.Плюсса 

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю. 

при помощнике судьи Михайловой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

Установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 218007 руб. 20 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5380 руб. 

В обоснование иска указано, что 11.06.2023. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -Хавал, регистрационный номер № (водитель ФИО8 и -Питбайк Кайто регистрационный номер отсутствует (водитель ФИО1). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно Постановлению ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Питбайк Кайто ФИО1. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника не была застрахована. Потребитель при наличии договора добровольного страхования имущества и договора обязательного страхования гражданской ответственности имеет право самостоятельно избирать способ получения страхового возмещения. Поскольку имущество потерпевшего, собственника транспортного средства Хавал, было застраховано в добровольном порядке по риску ущерб, согласно договора №

<

данные изъяты> года в САО РЕСО-Гарантия, он правомерно воспользовался своим правом и обратился за страховым возмещением в рамках указанного договора. Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение полагалось потерпевшему в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Согласно документам, представленным СТОА, в ходе ремонта были выявлены ряд скрытых повреждений, общая стоимость ремонта с учетом таких повреждений составила 218007 руб. 20 коп. Затраты СТОА были компенсированы Истцом, что подтверждается платежным поручением №500243 от 14.09.2023г. и согласно ст.965 ГК РФ к страховой компании перешло право суброгационного требования к причинителю вреда, в данном случае к Ответчику. Страховщик вправе взыскать страховое возмещение, выплаченное по договору добровольного страхования имущества (каско) в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована в соответствии с требованием ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд за защитой нарушенных его прав. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, САО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с Ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 218007 руб. 20 коп. и 5380 руб. на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДТП с участием а/м Хавал, г.р.з.№, действительно, произошло по его вине, когда он управлял принадлежащим ему мотоциклом Питбайк Кайто, и его автогражданская ответственность застрахована не была. С размером ущерба также согласен.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно положениям п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Питбайк Кайто (рег.номер отсутствует), 11 июня 2023 года в 21 час 15 минут на 1 км автодороги Плюсса-Лешевицы нарушил расположение ТС на проезжей части, а именно вне населенного пункта двигался по крайней левой полосе, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Хавал р.г.з. № управлением гр.ФИО9 результате ДТП пострадал водитель Питбайка Кайто. Тем самым ФИО1 нарушил требования п.9.4 и 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения. Постановлением по делу об АП от 11.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.41). 

Законным владельцем Питбайка Кайто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Правомерность владения ФИО1 указанным транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута. То обстоятельство, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял а/м без законных оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

ДТП произошло по вине ФИО1, о чем указано в постановлении по делу об АП от 11.06.2023. и не оспаривается им. Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, что следует из его объяснения в суде и постановления по делу об АП от 11.06.2023.(л.д.41).

Таким образом, ответчиком нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии п.6 ст.4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Хавал», г.р.з. №, находящегося в распоряжении и владении ФИО10. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №№ (л.д.10). Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Хавал, г.р.з.№, ФИО11 14.06.2023 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в ДТП от 11.06.2023 и просьбой осуществить возмещение в следующей форме: направить на ремонт на СТОА – ООО «МКЦ Южный» (л.д.12-13). 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данный случай был признан страховым, а сумма страхового возмещения, которая была перечислена истцом по платежному поручению №500243 от 14.09.2023 ООО «МКЦ Южный», проводившему ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании, составила 218007 руб. 20 коп. (л.д.21-26). 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, на основании вышеуказанных норм закона, имеет право требовать от ФИО1 возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, так как ответчик не доказал отсутствие вины в ДТП от 11.06.2023, не доказал наличие полиса обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 218007,20 руб. Указанную сумму ущерба суд находит обоснованной, подтвержденной: актом осмотра одиночного транспортного средства от 14.06.2023 (л.д.14), заказом-нарядом от 23.08.2023 (л.д.21-22), актом выполненных работ (л.д.23-24), счетом на оплату за ремонтные работы от 04.09.2023 (л.д.25). 

При этом оснований для снижения размера ущерба не имеется, в суде ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая полное удовлетворение исковых требований по возмещению материального ущерба, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» 218007,20 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; расходы по государственной пошлине в сумме 5380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2024. 

Судья Е.Ю. Напалкова