Дело № 2-326/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием прокурора Азизова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в защиту интересов пенсионера ФИО к Ответчик о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО, просил взыскать с ответчика Ответчик неосновательное обогащение в размере 447000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает, что СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи различных абонентских номеров под предлогом защиты денежных средств от мошенников путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 1230600 рублей, принадлежащих ФИО Указанную сумму ФИО в совокупности перевел по реквизитам банковских счетов, банковских карт банка АО «Альфа-Банк», выпущенных на имена двух граждан, в том числе на имя Ответчик В ходе предварительного следствия установлено, что в отделении Банка ВТБ ФИО обналичил денежные средства со своего счета № в размере 462000 руб., в последующим через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства тремя платежами (15000 руб. + 75000 руб. + 357000 руб.) в общей сумме 447000 рублей переведены на банковский счет АО «Альфа-Банк» № (банковская карта №), открытый на имя Ответчик Из материалов уголовного дела следует, что ФИО факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Также проверка показала, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО и Ответчик в силу которых ФИО был бы обязан перечислить последнему денежные средства. Следовательно, именно на Ответчик ЕН.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, ответчик обязан возвратить ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 447000 рублей.

Прокурор Кыштовского района Новосибирской области Азизов В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик Ответчик в судебном заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). 

Судебное извещение Ответчик применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным, поскольку было направлено и ожидало адресата в месте вручения, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны, лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела. 

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Венгеровского районного суда Новосибирской области. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, начальником отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Мурманску за №, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 1230600 рублей, принадлежащих ФИО (л.д.10 оборот).

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, путем перевода на защищенные расчетные счета, ввело в заблуждение ФИО, после чего завладело денежными средствами в сумме 1230600 рублей.

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО (л.д.12,13). 

Согласно имеющимся в материалах дела чекам ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 22 минут по 18 часов 32 минут, истцом наличными на текущий счет № (банковская карта №) были переведены денежные суммы в размере: 420000 рублей, 212500 рублей и 151100 рублей, всего на сумму 783600 рублей (л.д.16, 20).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 43 минут, истцом наличными на текущий счет № (банковская карта №) были переведены денежные суммы в размере: 15000 рублей, 75000 рублей и 357000 рублей, всего на сумму 447000 рублей (л.д.16, 18).

Согласно информации АО Альфа-Банка счёт № принадлежит Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счёт № принадлежит ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17,19). 

Из приложенной банком выписки по указанному счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него поступили денежные средства в сумме 357000 руб., 75000 руб., 15000 руб. (л.д.18).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Оснований сомневаться в том, что истец осуществил данные денежные переводы на счет ответчика, у суда не имеется, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводил ФИО, оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Ответчик от истца были получены денежные средства в сумме 447000 рублей, доказательств возврата денежной суммы истцу не представлены.

Таким образом, исходя их исследованных материалов дела и пояснений, изложенных в исковом заявлении, суд полагает, что денежные средства в сумме 447000 рублей, внесенные истцом на счет Ответчик, являются неосновательным обогащением, поскольку отвечают всем признакам неосновательного обогащения, а именно приобретены Ответчик за счет средств ФИО в отсутствие на то оснований, дающих ей право на получение или удержание денежных средств, принадлежащих ФИО

Таким образом, исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска к Ответчик о взыскании неосновательного обогащения в сумме 447000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку цена иска составила 447000 руб., государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при обращении в суд с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7670 руб., фактически истцом не уплачена, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО к Ответчик удовлетворить.

Взыскать с Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних 

<

адрес>) неосновательное обогащение в сумме 447000 (четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчик в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7670 (семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Венгеровский районный суд Новосибирской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Зеленкова