22RS0008-01-2023-001415-36 Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 20 февраля 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре судебного заседания Устинской А.А., 

с участием:

государственных обвинителей – зам. прокурора г. Заринска Алтайского края Ермилова С.Б., пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Кечиновой Е.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева И.Н., удостоверение № 1469,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО20, родившегося 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12-20 часов ФИО1, имея водительское удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным механическим транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес>, не проявил достаточной внимательности, не учел интенсивность движения, при повороте налево на автодорогу «Мартыново – Тогул - Залесово» не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> управлением Свидетель №4 двигавшемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес>, чем создал ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия», в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), а именно пункта 1.3. ПДД РФ с учетом приложения 1 (дорожного знака «Уступите дорогу») «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В диспозицию пункта 13.9 входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», выехал на пересечение 110 километра + 400 метров автомобильной дороги «Мартыново – Тогул – Залесово» и ул. Таратынова в г. Заринске Алтайского края, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №4, который двигался прямо по своей полосе движения по главной дороге, и не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

Вследствие данного дорожно - транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанных транспортных средств, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 были причинены согласно заключению судебно - медицинского эксперта, следующие повреждения: субдуральная гематома левой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, множественные ссадины лобной области, кровоподтек левой голени, которые возникли от действия твердых тупых объектов, например при ударах, о какие – либо выступающие, деформированные части салона автомобиля при столкновении во время дорожно – транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинские критерии определения степени вреда причиненного здоровью человека»).

Совершая указанные выше действия, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 в результате своих действий и дорожно – транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Причиной указанного дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- пункта 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия»;

- пункта 1.3. ПДД РФ с учетом приложения 1 (дорожного знака «Уступите дорогу») «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункта 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В диспозицию пункта 13.9 входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с данным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на досудебной стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Заринске, и решил увезти картофель к себе на дачу в 

<

адрес>. Около 12-30 часов 30 минут он поехал на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты>. Ехал он со скоростью 10-20 км/ч, с включенным ближнем светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один, сзади автомобиль был заполнен мешками с картофелем. Подъехав к перекрестку у церкви в г. Заринске, ему необходимо было повернуть налево на автомобильную дорогу «Мартыново – Тогул – Залесово», и продолжить движение по ней в сторону 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку, он остановился, включил левый указатель поворота, посмотрел налево и направо, никого при этом не увидел. Перед ним ехал какой – то легковой автомобиль, какой он уже не помнит, он совершил маневр на перекрестке, повернул налево и поехал в сторону 

<

адрес>. Он не видел, что с левой стороны по автомобильной дороге «Мартыново – Тогул – Залесово» в его сторону едет какой – либо автомобиль. Ему показалось, что дорога свободна и выехал на перекресток, после чего почувствовал сильный удар в левую сторону своего автомобиля. Перекресток в этом месте не регулируемый, но с его стороны находился дорожный знак «Уступите дорогу», в связи с чем он понимал, что на перекрестке, его дорога является второстепенной и ему необходимо пропустить автомобили, двигающиеся по автодороге «Мартыново – Тогул - Залесово», то есть двигающиеся по главной дороге. К автодороге «Мартыново – Тогул - Залесово» он приближался со скоростью 10-20 км/ч. В поворот он повернул со скоростью около 10-15 км/ч. При этом он по какой-то причине не увидел автомобиль, который ехал с левой стороны по своей полосе движения, которому он должен был уступить дорогу. В связи с этим, он начал плавно входить в поворот и выезжать с развязки на автодорогу, при этом, он сначала посмотрел налево, никого не увидел, начал выезжать в поворот, стал смотреть направо, там тоже никого не увидел, в том числе приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> Удар в левую сторону его автомобиля произошел, когда он выехал на правую полосу движения автодороги «Мартыново – Тогул – Залесово». От удара его автомобиль развернуло в обратную сторону в направлении 

<

данные изъяты> автомобиль остановился на левой полосе движения автомобильной дороги «Мартыново – Тогул – Залесово», а 

<

данные изъяты> от удара развернуло в обратном направлении, и тот автомобиль передней частью оказался повернут в сторону 

<

адрес> на правой полосе движения. Так как он не видел автомобиль 

<

данные изъяты> то он не предпринимал никаких действий, чтобы избежать столкновение. Перед дорожно - транспортным происшествием он совершил целенаправленный маневр поворота налево. После того, как автомобили остановились, он немного полежал в кресле своего автомобиля, вышел из него, стал осматривать свою машину. У нее были повреждены левая боковая часть, и шины колес, которые лопнули скорее всего от произошедшего удара в момент столкновения автомобилей. Потом к нему подошли сотрудники ГИБДД, которым он предоставил документы на свой автомобиль. Он не помнит предлагали ли ему оказать медицинскую помощь или нет. Ему предложили проследовать в Наркологический диспансер г. Заринска для прохождения медицинского освидетельствования, он сказал, что пойдет сам, но не смог, упал. Его в Наркологический диспансер довезли сотрудники ГИБДД, но там он уже ничего не помнит. Очнулся он в Заринской городской больнице, поскольку у него случился инсульт. До момента столкновения автомобилей, тормозная система и рулевое управление его автомобиля 

<

данные изъяты> были в исправном, рабочем состоянии. Перед тем как он сел за руль автомобиля и во время вождения он алкоголь и наркотические средства не употреблял, препараты, которые могли бы повлиять на его реакцию и координацию он не принимал. О случившемся сожалеет (л.д.100-103, л.д. 110-112). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину признал, раскаялся, исковые требования признал, вред причиненный преступлением намерен возмещать по мере возможности. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что с подсудимым не знакома, родственником не приходится, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО19 с дочерью поехала в магазин «Светофор», потом почувствовала удар, потеряла сознание. Марку автомобиля ФИО19 не знает. Также с ними в машине была ее дочь ФИО18, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль, на котором они ехали, двигался с небольшой скоростью. ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, спиртное не употреблял. Столкновение с другим автомобилем произошло на трассе «Мартыново- Тогул – Залесово» напротив церкви г. Заринска. Они двигались по главной дороге. Она в этот период разговаривала по телефону, за дорогой и обстановкой вокруг не следила, самого момента ДТП не видела. Очнулась она уже тогда, когда приехала скорая помощь. Ею был заявлен гражданский иск. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с дочерью Свидетель №1 и жителем 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2 на автомобиле последнего поехали в г. Заринск в магазин «Светофор» за продуктами. Свидетель №4 сел за руль автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности, и они поехали. Ехали по объездной трассе «Мартыново – Тогул Залесово» прямо. Она в это время разговаривала по телефону, и скорее всего потеряла сознание, очнулась в машине Свидетель №4 Он сидел на своем месте, у него была кровь на голове, её дочь была на улице у машины и кричала «помогите». Она сидела на своем сиденье, которое оторвало с места. Она отстегнула ремень безопасности, у неё была разбита голова спереди, сильно болели шея сзади и ноги. Ее вытащили из машины, и усадили на вытащенное сиденье, на котором она сидела. Кто- то из мужчин перебинтовал ей голову, а через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и ее с дочерью увезли в больницу, где госпитализировали. Когда они ехали, на улице дождя, или каких-то других осадков не было, видимость была хорошая, они ехали по главной дороге (л.д.77, л.д.81). Оглашенные показания и исковое заявление потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, на момент допроса события помнила лучше. Исковые требования уточнила, просила их удовлетворить в сумме 400000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 приходится дядей ее мужу. Она и муж проживают в квартире ФИО1, ухаживают за ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не послушал ее и мужа, поехал на дачу, чтобы отвезти картошку. Дача располагается в 

<

адрес>. ФИО1 был в нормальном состоянии. ФИО1 спиртное, наркотические средства и лекарственные препараты от которых возможно влияние на реакцию и координацию, не принимает. Через какое-то время муж вышел на балкон покурить, увидел аварию, взял бинокль, в который увидел, что в аварию попал его дядя. Она и муж пошли на место аварии – на пересечение трассы с 

<

адрес> напротив церкви. Дед ходил около машины, держал в руках телефон, хотел звонить племяннику. То есть у него было шоковое состояние, потому что он не узнал племянника. После произошедшего состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, после аварии он перенес инсульт, при этом является инвалидом II группы. ФИО1 хотел поехать к потерпевшей, извиниться, но родственники решили, что этого делать не надо, не пустили его. 

Из показаний оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что в обед ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО3 №1 и жителем 

<

адрес> – 

<

адрес> Свидетель №4 на автомобиле последнего поехали в г. Заринск в магазин «Светофор» за продуктами. Марку машину Свидетель №4 она не знает. Она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, мать села на заднее сиденье за ней, и также пристегнулась ремнем безопасности, Свидетель №4 сел за руль автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности, и они поехали. С какой скоростью они ехали, не знает, но ехали не быстро. Подъезжая к перекрестку ул. Таратынова и автодороги «Мартыново – Тогул – Залесово» около церкви в г. Заринске им поперек дороги выехал автомобиль серого цвета, марку и модель не знает, в которую они врезались, все произошло быстро и неожиданно. От удара машины развернуло. Она быстро отстегнула ремень безопасности, вышла из автомобиля, открыла дверь, где сидела мама. Кресло, на котором сидела мать, оторвало. Она стала звать на помощь. Кто-то из остановившихся людей помог матери выйти из машины, затем вытащили оторвавшееся кресло, в которое посадили мать. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и их увезли в больницу, где госпитализировали. У неё были разбиты лоб, бровь, колени и было сотрясение головного мозга (л.д. 92-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она занимает должность заведующей структурного подразделения КГБУЗ «АКНД» г. Заринск. В препарат «Корвалол» входит составляющая «фенобарбитал». Препарат «Корвалол» не рецептурный, поэтому его легко приобрести в аптеке. При употреблении «Корвалола» в биологических средах может быть выявлен входящий в него «фенобарбитал». Если регулярно принимать «Корвалол», то «фенобарбитал» содержится очень длительное время в биологических средах, при однократном применении, «фенобарбитал» может содержаться от 3 до 7 суток (л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на автомобиле «Рено 19» государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит его супруге ФИО12, поехал в г. Заринск в магазин «Светофор» за продуктами. С ним поехали жители их села ФИО3 №1, которая сидела на заднем пассажирском сиденьи, пристегнутая ремнем безопасности, ее дочь ФИО18, которая села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, он сидел за рулем, тоже пристегнут ремнем безопасности. Они ехали по автодороге «Мартыново – Тогул – Залесово». Выехав на данную автодорогу напротив знака «70», он двигался со скоростью 40 – 50 км в час. Подъезжая к перекрестку на ул. Таратынова г. Заринск, с улицы Таратынова в сторону завода вывернул некий автомобиль. Он двигался дальше, так как ехал по главной дороге, и ему по правилам дорожного движения должны были уступить дорогу. Когда он подъехал вплотную к ул. Таратынова, на трассу выехал автомобиль «Рено Логан», и он въехал в данный автомобиль, так как не ожидал, что он выедет на дорогу, хотя должен был уступить дорогу. Когда он увидел данный автомобиль, между ними было расстояние примерно полметра, он сразу нажал на тормоз, дернул ручник, но столкновения не избежал. Когда он врезался в «Рено Логан», автомобили развернуло, его в сторону завода, а «Рено Логан» поперек дороги. Остальное плохо помнит, очнулся, когда его вели в скорую, где ему поставили укол, предложили проехать в больницу, он отказался и сел в свой автомобиль. ФИО4 и ФИО18 увезли в больницу. Его увезли в Наркологический диспансер г. Заринска, где он сдал анализы на состояние опьянения. Спиртное и наркотики он не употребляет. За два дня до поездки в г. Заринск он пил капли «Корвалол». Анализы показали, что у него в моче «фенобарбитал», он данный препарат не принимал. Когда произошла авария, дождя на улице не было. Через два – три дня он обратился в больницу, перелома не было, и он вернулся домой. В настоящее время он постоянно под аппаратом «Концентратор кислорода», без аппарата может дышать около четырех часов (л.д. 83-84). Согласно исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте свидетель Свидетель №4 указал на участок автомобильной дороги, расположенный на пересечении 110 км +400 м автомобильной дороги «Мартыново – Тогул – Залесово» и ул. Таратынова, г. Заринск, Алтайский край, указал место, где находился его автомобиль 

<

данные изъяты> и место, где он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> который не уступил ему дорогу и допустил столкновение. Расстояние составило 4,5 метра (л.д. 83-84). Согласно протоколу проверки показаний на месте, также исследованному в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №4 указал на участок автомобильной дороги на пересечении 110 км. +400 м автомобильной дороги «Мартыново – Тогул – Залесово» и ул. Таратынова, г. Заринск, Алтайский край, указал место, где находился его автомобиль 

<

данные изъяты> и место, где был автомобиль 

<

данные изъяты> который не уступил ему дорогу и допустил столкновение. Расстояние составило 4,5 метра (л.д. 85-87).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, Свидетель №4 с фототаблицами (л.д. 16-23);

- справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- схемой места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 выразил согласие на проведение данного освидетельствования (л.д. 41);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 44);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

- заключениеми эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: субдуральная гематома левой теменной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, множественные ссадины лобной области, кровоподтек левой голени, которые возникли от действия твердых тупых объектов, например при ударах, о какие – либо выступающие, деформированные части салона автомобиля при столкновении во время дорожно – транспортного происшествия. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинские критерии определения степени вреда причиненного здоровью человека), могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140, 142-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (смыве), представленном на исследование, обнаружена кровь Свидетель №4 (л.д.155-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «Рено Логан» рег. знак «У 313 СК 22» и «Рено 19» рег. знак «

<

***>» расположено в районе середины проезжей части автодороги «Мартыново – Тогул – Залесово», на некотором расстоянии в направлении с. Кытманово, до места расположения осыпи. Механизм дорожно – транспортного происшествия заключается в следующем: движение автомобилей в перекрестном направлении (автомобиль 

<

данные изъяты> движется по ул. Таратынова в направлении автодороге «Мартыново – Тогул – Залесово», с левым поворотом, а автомобиль 

<

данные изъяты> движется по автодороге «Мартыново – Тогул – Залесово», в направлении г. Барнаула); далее происходит сближение автомобилей и взаимодействие в границах перекрестка, в районе середины проезжей части автодороги «Мартыново – Тогул – Залесово»; далее, так как взаимодействие носит блокирующий, эксцентричный характер, происходит разворот автомобилей против хода часовой стрелки и перемещение в конечное месторасположение, зафиксированное на схеме места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 2. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, предоставив преимущественное право проезда автомобилю. 3. В задаваемой дорожно – транспортной ситуации, при заданных исходных данных и расстоянии между автомобилями 4.5 м., в момент обнаружения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» не имел технической возможности путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить столкновение (л.д. 176-177);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 187-195).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Факт совершения подсудимым преступления в указанном месте, в указанное время, при указанных обстоятельствах, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, являвшихся очевидцами произошедшего, а также письменными материалами дела. Причиной дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.2, 1.3, пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

<

данные изъяты>».

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, в том числе путем дачи признательных показаний и объяснения до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья подсудимого; его возраст; принесение извинение, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также судом учитывается намерение подсудимого возместить причиненный моральный вред и мнение потерпевшей, которая вид и размер назначенного наказания оставила на усмотрение суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 стать 47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, что ФИО1 не работает, проживает на пенсию, управление транспортным средством не служит средством извлечения дохода. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь закрепленными в уголовном законе РФ принципами гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу он не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнений в судебном заседании в размере 400000 рублей.

ФИО1 уточненный иск не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных страданий, вызванных причинением в результате ДТП тяжких телесных повреждений. Суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая в результате получения телесных повреждений длительное время проходила лечение и нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, испытывала боль, которая остается и по настоящее время, утратила возможность трудиться и вести нормальный образ жизни, имущественное положение подсудимого (размер его пенсии), а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования потерпевшей на заявленную сумму.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Принимая во внимание возраст ФИО1, его имущественное положение и состояние здоровья, суд находит его имущественно несостоятельным, кроме того учитывается размер удовлетворенных исковых требований, в связи с чем находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения на период отбывания основного наказания: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Заринск и Заринский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. 

Вещественные доказательства: пакет со смывом вещества бурого цвета с образцами буккальных эпителий свидетеля Свидетель №4, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить; 

<

данные изъяты> хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: ул. 25 Партсъезда, 7/3, г. Заринск, Алтайский край, – вернуть по принадлежности Свидетель №4; автомобиль 

<

данные изъяты>», хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: ул. 25 Партсъезда, 7/3, г. Заринск, Алтайский край, – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий А.А. Шмидт