Дело № 2-225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, 3-его лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором указывают, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 совместно с ответчиком ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО6 и ФИО2 Жилое помещение принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности, а именно: ФИО1 принадлежит доля в размере 1/8, ФИО3 принадлежит доля в размере 1/8, ФИО2 принадлежит доля в размере ?, ФИО6 принадлежит доля в размере ?, ФИО4 принадлежит доля в размере ?. Право собственности указанных лиц на жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости а также свидетельствами о государственной регистрации права. Принадлежащее истцам и ответчику жилое помещение имеет площадь 73,7 кв.м., кадастровая стоимость жилого помещения составляет 4 402 085 руб. Настоящее исковое заявление подано в целях понуждения ответчика к продаже доли в жилом помещении, в связи с невозможностью выдела доли в натуре, незаинтересованностью ответчика во владении и использовании указанной доли, нарушении ответчиком прав других собственников жилого помещения на владение и пользование указанным объектом недвижимости, и соответственно, обязании истцов выплатить компенсацию за отчуждаемую долю. Доля ответчика в долевой собственности составляет ?, что составляет 18. 42 кв.м. от общей площади квартиры. Вместе с тем, на ответчика приходится 10.68 кв.м. жилой площади квартиры, что установлено заключением эксперта № по результатам проведения строительной экспертизы на предмет возможности/невозможности выдела ? доли помещения. Соотношение долей истцов, являющихся единой семьей, и ответчика, соотношение доли истца к планировке жилого помещения, позволяют сделать вывод о незначительности доли ответчика. Так планировка жилого помещения не позволяет выделить ответчику изолированное помещение для осуществления жилищных прав. Данный вывод следует из заключения эксперта № по результатам проведения строительной экспертизы на предмет возможности/невозможности выдела ? доли помещения. Учитывая изложенное, долю ФИО4 невозможно выделить в натуре. Ответчик не проживает в жилом помещении. Вместе с тем, периодически использует одну из комнат жилого помещения для складирования мусора, а также препятствует другим собственникам использовать жилое помещение (ФИО1 ранее подавала исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением). Данные действия ответчика демонстрируют, что жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, т.е. прав истцов. Учитывая изложенное, доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре. Ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения по назначению, одновременно, препятствуя сособственникам использовать его по назначению. Ответчик не несет расходы на содержание жилого помещения. Так ФИО1 был произведен ремонт жилого помещения, произведены улучшения жилого помещения, в том числе в связи со складированием ответчиком мусора, что приводило к неблагоприятной санитарной обстановке. Между истцами и ответчиком регулярно вспыхивают конфликты. Ответчик, являясь бывшим супругом ФИО1 и родителем ФИО2 и ФИО6, проявляет вербальную агрессию по отношению к детям. Согласно заключению специалиста по результатам психологического исследования «во время опроса несовершеннолетняя [ФИО6] сообщила, что каждая наша встреча [встреча с ФИО7 А.С.] начинается давлением с его стороны и заканчивается конфликтом». Фигура ФИО4 вызывает у ФИО6 и ФИО2 негативные ассоциации, вредит развитию несовершеннолетних. Доля ответчика в стоимостном выражении составляет 4 402 085 руб. 00 коп. х1/4=1 100 521 руб. В связи с чем истцы просят признать долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. ВНИИПО, 

<

адрес>, незначительной, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на жилое помещение в размере 1 100 521 руб., в связи с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на долю в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая также в интересах н/с ФИО6, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать судебные расходы в сумме 147 000 руб. 

Истица ФИО3 исковые требования поддержала.

Истица ФИО2, достигшая совершеннолетия в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что не имеет иного жилого помещения, в спорной квартире остались его вещи, которые находятся в одной из комнат, имеет намерение проживать в квартире, но из-за конфликтных отношений с истцами вынужден был проживать в съемной квартире. Не согласен с денежной компенсацией. 

3-е лицо ФИО5 полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, 3 –е лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, как указано в пункте 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения КС РФ от 25.012012 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), незначительность доли, невозможность предоставления изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствие соглашения между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым помещением, срок проживания имеют значение при рассмотрении вопроса о возможности выдела доли в натуре и выплате компенсации (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-3; от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-51, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13).

Таким образом, законодательство и судебная практика выделяют следующие обстоятельства, которые имеют значение для принуждения собственника доли к ее продаже: незначительность доли, невозможность выделить в натуре (в том числе невозможность выдела изолированного помещения), незаинтересованность собственника доли во владении ею и ее использовании, соблюдение баланса интересов владельца спорной доли и остальных владельцев долей, реальная возможность использования долей всеми правообладателями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ 

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 -1/8 доля, ФИО2 -1/4 доля, ФИО6 - 1/4 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО4 -1/4 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат и имеет площадь 73,7 кв.м.

Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 4 402 085 руб., что следует из кадастровой выписки. 

Доводы истицы о том, что ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения, он препятствует реализации прав и интересов истцов, его доля может быть признана судом незначительной, суд находи необоснованными. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеет намерение проживать в жилом помещении, т.к. другого жилья у него нет, в спорной квартире хранятся его личные вещи, не проживал и не проживает в настоящее время в спорной квартире, т.к. между бывшей супругой, тещей т детьми сложились конфликтные отношения.

Данные возражения ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Сами истцы, 3 –е лицо в судебном заседании подтвердили, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, они не хотят, что бы ответчик проживал в спорной квартире. 

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет другого жилого помещения в собственности. 

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы истцы, ответчик и 3-е лицо. 

Согласно заключению эксперта № 1410/19-60 доля ответчика в долевой собственности составляет ?, что составляет 18. 42 кв.м. от общей площади квартиры. Вместе с тем на ответчика приходится 10.68 кв.м. жилой площади квартиры. Соотношение долей истцов, являющихся единой семьей, и ответчика, соотношение доли ответчика к планировке жилого помещения, позволяют сделать вывод о незначительности доли ответчика, т.к. планировка жилого помещения не позволяет выделить ответчику изолированное помещение для осуществления жилищных прав.

Суд не может принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами и приведенными выше. 

Ссылка истицы ФИО1 на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, за ним образовался долг, что после проживания ответчика в квартире пришлось делать ремонт, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Также суд не может принять во внимание психологическое заключение специалиста, поскольку данное заключение не имеет правового значения для разрешения данного спора. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что отсутствуют законные основания для признания доли ответчика ФИО4 (1/4) незначительной, учитывая при этом, что доли истиц ФИО1 (1/8) и ФИО3 (1/8) меньше доли ответчика, сделать вывод о том, что ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения, также не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 13.04.2020 г. 

Судья Буянтуева Т.В.