Дело № 12-1559/2024

64RS0048-01-2024-004687-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмеровой А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 № от 01 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 № от 01 августа 2024 года должностное лицо индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП глава КФХ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен администрацией муниципального района ФИО2 на основании договора аренды земельного участка 64:29:100601:296. Полагает, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не является должностным лицом, которое осуществляет функции представителя власти в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, так как ведет свою деятельность в рамках ФЗ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 20 мая 2024 года, из которых следует, что распашку земельного участка путем дискования вблизи рек Карай и Баклуша произвел он для личных хозяйственных нужд. Также, указывает, что акт обследования территории от 25 марта 2024 года, составленный главным специалистом-экспертом Правобережного инспекционного отдела, государственным инспектором в области окружающей среды ФИО7 составлен с грубыми нарушениями, ей не было указано, какой измерительный прибор использовался при составлении акта, а также для определения GPS-координат. Считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление подлежит отмене, так как административный материал не содержит доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Кроме того, представил схему, составленную кадастровым инженером, из которой следует, что при перерасчете координат места совершения правонарушения, указанных в акте обследования территории, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, и выносе точки на местность, выходит, что расстояние от точки, указанной в акте № от 25 марта 2024 года до ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером 64:29:100601:296, установленной в ЕГРН, составляет 466 м.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, главный специалист-эксперт Правобережного инспекционного отдела, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, ФИО7 пояснила, что при составлении акта обследования территории от 25 марта 2024 года для определения границы водоохраной зоны она использовала рулетку. Координаты места совершения административного правонарушения были определены ей с помощью приложения «Яндекс.Карты», установленного на личный мобильный телефон. Полагала, что погрешность измерений составляет 2-3 метра.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В силу п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается, в том числе, распашка земель.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года на основании обращения №/Г от 01 марта 2024 года ФИО8, ФИО9 главным специалистом-экспертом Правобережного инспекционного отдела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО7 был составлен акт № обследования территории (объекта), из которого следует, что при обследовании территории земельного участка, расположенного примерно в 3,2 км от 

<

...> Саратовской области, по направлению на северо-восток (GPS координаты: 51.6280 42.73446) был установлен факт распашки земель в 41 метре от уреза воды р. Карай. На основании данных государственного водного реестра (за №) длина водотока р. Карай составляет 139 км и имеет прибрежную защитную полосу в размере 50м., в границах которой запрещена распашка земель.

На основании указанного акта, а также иных материалов административного дела, 19 июля 2024 года УУП ОП №1 в составе МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ИП главы КФХ ФИО2 Из указанного протокола следует, что согласно представленным администрацией ФИО1 муниципального района Саратовской области сведениям земельный участок с координатами 51.6280 42.73446, зарегистрирован под кадастровым номером 64:29:100601:296, находится в государственной собственности и предоставлен в аренду ИП главе КФХ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка. Таким образом, ИП главой КФХ ФИО2, который является должностным лицом, в водоохраной зоне водного объекта реки «Карай» была осуществлена распашка земельного участка с кадастровым номером 64:29:100601:296 в 41 метрах от уреза реки «Карай», тем самым им было допущено нарушение п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление № от 01 августа 2024 года, которым должностное лицо индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее ИП глава КФХ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, закон предписывает органу, должностному лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении, установить время и место совершения противоправного действия (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, так как указанные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания. Данные обстоятельства являются юридически значимым и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по каждому делу об административном правонарушении. Сведения об этом указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

Из акта обследования территории (объекта) № от 25 марта 2024 года следует, что административно правонарушение было совершено на территории земельного участка, расположенного примерно в 3,2 км от 

<

...> Саратовской области, по направлению на северо-восток (GPS координаты: 51.6280 42.73446). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что согласно представленным администрацией Романовского муниципального района Саратовской области сведениям земельный участок с координатами 51.6280 42.73446, зарегистрирован под кадастровым номером 64:29:100601:296.

Однако, из имеющего в материалах дела ответа администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2024 года невозможно установить, что точка с координатами 51.6280 42.73446 находится в границах земельного участка 64:29:100601:296, предоставленному ИП главе КФХ ФИО2 на основании договора аренды от 27 апреля 2023 года.

Кроме того, из представленной заявителем схемы, составленной кадастровым инженером ФИО11, следует, что при перерасчете координат места совершения правонарушения, указанных в акте обследования территории, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, и выносе точки на местность, выходит, что расстояние от точки, указанной в акте № от 25 марта 2024 года до ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером 64:29:100601:296, установленной в ЕГРН, составляет 466 м.

Таким образом, прихожу к выводу, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, а имеющиеся материалы дела не содержат информации, позволяющей установить точное место совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19 июля 2024 года должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО6 от 20 мая 2024 года, согласно которым в 2022 году им было произведено дискование земельного участка около реки «Карай» с целью возделывания огорода и посадки картофеля, бахчевых культур, так как хотел использовать воду из реки «Карай» для личных нужд, так как является многодетным отцом. Весной он не смог осуществить сбор, в силу тяжело материального положения, и ему также стало известно, о том, что земельный участок передан в аренду. 

Данные объяснения противоречат иным материалам дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, кем была произведена распашка земли путем дискования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что должностным лицом не был достоверно установлен субъект вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное действие ИП главы КФХ ФИО2, выразившееся в распашке земель в границах водоохранной зоны водного объекта, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вину ИП главы КФХ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной, а обжалуемое постановление от 01 августа 2024 года № -законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 01 августа 2024 года № по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 № от 01 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова