№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 19 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В.;

потерпевшего ФИО1;

подсудимого ФИО14;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применение насилия и уничтожения чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> ФИО14 решил незаконно потребовать от ФИО1 долю в собственности 

<

данные изъяты> и процент от прибыли 

<

данные изъяты>. С этой целью 31.01.2017 в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 13 часов 36 минут, ФИО14 приехал 

<

данные изъяты> к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где применяя насилие к ФИО1, а именно умышленно нанеся ему множественные удары 

<

данные изъяты> руками и ногами, а так же неустановленным 

<

данные изъяты> предметом, незаконно потребовал от ФИО1 передачи в будущем 

<

данные изъяты> акций 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> от прибыли 

<

данные изъяты>. При этом ФИО14 в случае не выполнения его требований, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, 

<

данные изъяты>, которую ФИО1 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивность ФИО14, высказанную им словесную угрозу, а также тот факт, что в руке у ФИО14 находился неустановленный 

<

данные изъяты> предмет, а также высказал ФИО1 угрозу уничтожения, путем поджога, автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО1 реально опасаясь угроз ФИО14, согласился с требованиями ФИО14, после чего последний подкрепляя свои угрозы, умышленно нанес ФИО1 

<

данные изъяты> удара неустановленным 

<

данные изъяты> предметом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ударов кулаками 

<

данные изъяты> и ногой 

<

данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления. Своими умышленными действиями ФИО14 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключения эксперта № от 06.04.2017 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступления признал частично, признавая нанесение нескольких ударов ФИО1, отрицая применение каких либо предметов и высказывание требований о передаче какого-либо имущества, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

По существу уголовного дела ФИО14 показал, что 

<

данные изъяты> он сказал, что есть возможность купить 

<

данные изъяты>. Ему (ФИО14) стало интересно послушать. ФИО1 стал ездить к нему 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и они стали обсуждать возможность купить 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 увидел ФИО2 На фоне обсуждения возможности купить 

<

данные изъяты> потом познакомились с ФИО3 Из характера разговоров, он понял, что ничего не получится купить. 

<

данные изъяты> понял, что что-то не то. 

<

данные изъяты> понял, что с ним серьезной деятельности не получится. 

<

данные изъяты> Конфликт с ФИО1 произошел из-за того, что он (ФИО14) предложил В.А. заниматься деятельностью 

<

данные изъяты> одному. ФИО2 был не против. После чего он вместе с ФИО2 и ФИО1 приехали к 

<

данные изъяты> ФИО4 В ходе разговора ФИО2 с ФИО4 договорились 

<

данные изъяты>. Ему (ФИО14) в связи с данной договоренностью полагалась 

<

данные изъяты>. Потом 31.01.2017г. ФИО2 позвонил ему (ФИО14) днем и сообщил, что ФИО1 сказал ФИО2, что 

<

данные изъяты>, что именно ему нужно платить деньги, а с ФИО14 не общаться 

<

данные изъяты>. ФИО2 высказал ему (ФИО14) недовольство этим обстоятельством. Он (ФИО14) позвонил ФИО1, сказал, что нужно встретиться, на что получил отказ, после чего приехал 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>. Позвонил, попросил выйти, ФИО1 отказался. Поднявшись 

<

данные изъяты> ФИО1 позвонил и постучал 

<

данные изъяты>, понял, что ФИО1 стоит за дверью. Парой фраз обменялся через дверь, после чего ФИО1 открыл дверь и между ними завязалась словесная перепалка. После чего он (ФИО14) нанес ФИО1 удары руками, 

<

данные изъяты>. Продолжал при этом двигаться 

<

данные изъяты>, говоря чтобы ФИО1 решил ситуацию с ФИО2 Признает, что избивал ФИО1, 

<

данные изъяты>. Продолжалось это около 3 минут. После чего развернулся и ушел. 

<

данные изъяты> Он испытывал на тот момент агрессию к ФИО1 Какого-либо 

<

данные изъяты> предмета при нанесении ударов ФИО1 не применял, предполагает, что 

<

данные изъяты> могли возникнуть когда он толкал ФИО1 от столкновения того с предметами обстановки 

<

данные изъяты>. Требований о передаче какого-либо имущества ФИО1 не предъявлял, 

<

данные изъяты>. Угрозы поджечь машину не высказывал, 

<

данные изъяты>.

После нанесения ударов ФИО1 в тот же день позвонил ему через час или два и извинился.

Требований, связанных с 

<

данные изъяты> не предъявлял ФИО1 при данных событиях даже в запале конфликта, будучи разозленным на него.

Уточнил, что действительно в ходе обсуждения вопроса о приобретении 

<

данные изъяты> отправлял письмо 

<

данные изъяты> о возможности приобретения 

<

данные изъяты>, однако отправлял его от своего имени. Из разговора 

<

данные изъяты> ему стало известно, что ФИО1 и ФИО3 обращались к ним с вопросом о приобретении 

<

данные изъяты>, у них поинтересовались наличием 

<

данные изъяты> возможности приобретения, после чего они пропали. 

<

данные изъяты> у него пропал интерес к приобретению 

<

данные изъяты>, о чем он сообщал ФИО1 с насмешкой, 

<

данные изъяты>. Фактически денег с ФИО1 не брал, 

<

данные изъяты>, этого было достаточно, чтобы понять его несерьезность. ФИО1 говорил, что сообщенная им (ФИО14) сумма завышенная, что он их обманывает, 

<

данные изъяты>.

В связи с чем ФИО1 обвиняет его в вымогательстве акций 

<

данные изъяты> и части прибыли 

<

данные изъяты>, а также в угрозе поджога машины затрудняется пояснить, 

<

данные изъяты>.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО14, данные им 28.03.2017г. в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 из которых следует, что он действительно приходил к ФИО1 31.01.2017 года. Он наносил удары кулаком 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, не больше. Никакими посторонними предметами он удары не наносил, ногами он также удары ФИО1 не наносил. 

<

данные изъяты> он 

<

данные изъяты> ФИО1 не видел. Никаких угроз убийством он ФИО1 не высказывал. Во время нанесения ударов он говорил ФИО1, чтобы он позвонил 

<

данные изъяты> и извинился. После нанесения ударов, ФИО1 осел на колени сам, он ФИО1 не заставлял вставать на колени.

Он (ФИО14) действительно занимался оформлением 

<

данные изъяты> но в процессе оформления ФИО1 отказался от его услуг. 31.01.2017 года ему 

<

данные изъяты> стало известно, что ФИО1 

<

данные изъяты> и требовал 

<

данные изъяты> деньги, 

<

данные изъяты>. Ему это не понравилось и он решил поговорить с ФИО1.

Он (ФИО14) должен был закончить оформление 

<

данные изъяты> в любом варианте либо полностью, 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложил ему 

<

данные изъяты>, он отказался. Он сам ничего 

<

данные изъяты> не просил. Он озвучивал только ориентировочную сумму 

<

данные изъяты>, стоимость его услуг в данную сумму не входило (т. 1 л.д. 195-199).

После оглашения данных показаний ФИО14 подтвердил, что он принимал участие в очной ставке, пояснил, что говорил ФИО1, что занимается оформлением 

<

данные изъяты>. Сказал, что на оформление в любом случае нужны деньги. Понял, что они не способны приобрести 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 действительно готов был с ФИО1 обсуждать условия 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО4 не знал ФИО1 

<

данные изъяты>, а он (ФИО14) вмешиваться не хотел, 

<

данные изъяты>. Он(ФИО14) 

<

данные изъяты>, предложил им пообщаться, они сказали, что нет предмета для общения, 

<

данные изъяты>.

В содеянном в признаваемой части раскаивается, после случившегося позвонил ФИО1 и извинился.

Несмотря на это вина ФИО14 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора полностью подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> В этой связи 

<

данные изъяты> познакомила его с ФИО14 При встрече объяснил ФИО14 ситуацию, предлагал тому за помощь 

<

данные изъяты>. ФИО14 ответил, что надо подумать. Заинтересовались помощью ФИО14, 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО14 предложил вариант приобретения 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО14 предлагал различные схемы приобретения 

<

данные изъяты>, в ходе чего сообщал о необходимости различных денежных сумм, в том числе 

<

данные изъяты>. Им было необходимо приобрести 

<

данные изъяты> рассказали о схемах приобретения 

<

данные изъяты>, предлагаемых ФИО14, на что им сообщили, что за переоформление 

<

данные изъяты> всего лишь необходимо заплатить 

<

данные изъяты> и это возможно оформить, 

<

данные изъяты>.

В свою очередь в подтверждение своих возможностей ФИО14 представил письмо 

<

данные изъяты> из которого можно было сделать вывод о готовности 

<

данные изъяты> к сотрудничеству по рассматриваемому вопросу. После этого ему и ФИО3 

<

данные изъяты> сообщили о поступлении аналогичного письма, проверив которое 

<

данные изъяты> выяснилось, что такого письма они не выдавали. После этого они с ФИО3 решили, что ФИО14 хочет их обмануть, хочет на них нажиться. После этого он прекратил с ФИО14 общение, перестал звонить ему. Через какое то время поступил звонок от ФИО14, он интересовался причиной отсутствия контактов, 

<

данные изъяты>, на, что он (ФИО1) ответил, что они нашли другой вариант. 

<

данные изъяты> он (ФИО1) не дал ответа и положил трубку. После этого ФИО14 звонил еще несколько раз, он не брал трубку. 

<

данные изъяты>

Потом 31.01.2017г. он 

<

данные изъяты> находился 

<

данные изъяты>, в районе 12 часов дня ему позвонил ФИО14 на телефон. Первый раз он трубку не взял. Потом ФИО14 еще раз позвонил, сказал ему одеться и выйти с ним поговорить 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) сказал, что им не о чем говорить и положил трубку. 

<

данные изъяты> через 5-7 минут начали выламывать дверь 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> увидел, что там ФИО14, повис на ручке и расшатывает ее. Он (ФИО1) оделся и вышел. ФИО14 сразу начал его избивать и наносить удары 

<

данные изъяты>, ФИО14 против его воли втолкнул его 

<

данные изъяты>. Сам также ворвался 

<

данные изъяты> с элементами нецензурных выражений и угроз, угрожал убить его. 

<

данные изъяты>, которым ФИО14 наносил удары, он (ФИО1) видел ранее один раз у ФИО14 

<

данные изъяты>. Это был тот же самый предмет. ФИО14 ничего не объяснял, начал бить хаотично. Бил этим предметом, руками, ногами. Ударил 

<

данные изъяты> перед уходом попал, 

<

данные изъяты> попал, 

<

данные изъяты>. 

В процессе нанесения ударов угрожал убить, 

<

данные изъяты>, ФИО14 был крайне агрессивен, высказывал угрозы. Потом он (ФИО1) сел 

<

данные изъяты>, ФИО14 нанес ему удар 

<

данные изъяты>, потом ударил 

<

данные изъяты>. Он нанес удары 

<

данные изъяты>

После всех этих 

<

данные изъяты> ФИО14 сказал: 

<

данные изъяты>. ФИО14 нанес еще пару ударов кулаком, куда не помнит, потом сказал, что с него 

<

данные изъяты> акций 

<

данные изъяты> прибыли. Когда ФИО14 выдвинул эти требования, то спросил: понял ли он его. Он (ФИО1) сказал, что понял, все сделает, 

<

данные изъяты>. На, что ФИО14 сказал, что автомобиль пока не сожжет. 

После его согласия с требованиями ФИО14, последний ушел.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Он (ФИО1) ФИО14 в эти вещи не посвящал, предполагает, что ФИО14 сам додумался. 

<

данные изъяты>

Знал ли ФИО14 31.01.2017г., что 

<

данные изъяты> еще не приобрели ему не известно, однако выдвигал требования о передаче 

<

данные изъяты> акций и 

<

данные изъяты> прибыли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Никаких конфликтов у него с ФИО14 

<

данные изъяты> не было.

Исковых требований в настоящее время заявлять не желает, мнение о наказании высказать не желает, оставляет его на усмотрение суда.

В связи с наличием существенных противоречий в части предъявляемых ФИО14 требований и взаимоотношений 

<

данные изъяты> по ходатайству гособвинителя и адвоката 

<

данные изъяты> оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им 17.02.2017г. и 05.05.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что …. 

<

данные изъяты> он познакомил ФИО3 с ФИО14. После этой встречи ФИО3 сказал, что ФИО14 не может вести 

<

данные изъяты> дела и через ФИО14 оформлять ничего не будут. Он согласился с ФИО3, и 

<

данные изъяты> сообщил об этом ФИО14. ФИО14 сильно разозлился и они больше не разговаривали. 

<

данные изъяты> в то время когда 

<

данные изъяты> через ФИО14 стало заниматься оформлением 

<

данные изъяты>, то ФИО14 очень часто находился на территории 

<

данные изъяты>. Все 

<

данные изъяты> видели, что ФИО14 находится рядом с ним и что ФИО14 занимается делами 

<

данные изъяты>, ФИО14 сам периодически это говорил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он и не предал особого значение, зачем ФИО14 это необходимо. 

<

данные изъяты> В последствии, ему стало известно, что у 

<

данные изъяты> и ФИО14 была договоренность, что 

<

данные изъяты> О вышесказанном он узнал 30.01.2017 года 

<

данные изъяты>. В ходе разговора он 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО14 никакого отношения 

<

данные изъяты> не имеет, что платить ФИО14 больше не надо. 31.01.2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО14, попросил его выйти 

<

данные изъяты>, чтобы поговорить. Он ответил, что больше 

<

данные изъяты> не нуждается в услугах, чтобы больше тот их не беспокоил. Через 5-10 минут после звонка, раздался стук в входную дверь 

<

данные изъяты>, это оказался ФИО14. ФИО14 стучал в входную дверь, тем самым дав понять, чтобы он открыл тому входную дверь 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО14, чтобы тот успокоился, что он сейчас откроет дверь и они с тем поговорят. Как только он открыл дверь, Кузнецов ворвался 

<

данные изъяты>, его также толкнул 

<

данные изъяты>, он не хотел пускать ФИО14 

<

данные изъяты>, но тот сам зашел 

<

данные изъяты> против его воли. Он не хотел, чтобы Кузнецов вошел 

<

данные изъяты>. Когда Кузнецов ворвался 

<

данные изъяты>, то одна рука ФИО14 находилась в кармане 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО14 достал руку из кармана, в данной руке он увидел 

<

данные изъяты>. ФИО14 стал ему хаотично наносить удары кулаками и 

<

данные изъяты> предметом 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> предметом - 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удара, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удар, 

<

данные изъяты> удар, 

<

данные изъяты> удара, 

<

данные изъяты> удар, тем самым причинив ему 

<

данные изъяты> и физическую боль; кулаком и ногами - 

<

данные изъяты>, точное количестве ударов сказать не может, 

<

данные изъяты>, от данных ударов он испытал физическую боль. Во время нанесения ударов и 

<

данные изъяты> предметом и кулаками Кузнецов высказывал ему угрозы убийством. В какой то момент ФИО14 прекратил ему наносить удары и стал говорить, что он тому должен 

<

данные изъяты> акций 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прибыли 

<

данные изъяты>. Он испугался за свою жизнь и за свое здоровье, он сказал ФИО14, что согласен на все условия, просил больше его не бить и не убивать его. Далее, ему ФИО14 сказал, чтобы он встал на колени, он встал перед тем на колени, в то время ФИО14 ему нанес 

<

данные изъяты> предметов 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>, он испытал физическую боль, также нанес ему 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> кулаками обеих рук, в одной руке, в какой именно он не помнит, Через какое то время ФИО14 перестал ему наносить удары, и сказал, что если он не выполнит его требований 

<

данные изъяты> то 

<

данные изъяты> и сожжет автомашину, 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО14, что согласен на все его условия, просил больше его не бить и не убивать. После этого ФИО14 ударил его 

<

данные изъяты> ногой 

<

данные изъяты>, и ушел, а он остался на полу. 

<

данные изъяты>, он испытывал сильную физическую боль, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 31.01.2017 после ухода, минут через 15 он разговаривал по телефону с ФИО14, кто кому позвонил он сказать затрудняется, он был в взволнованном состоянии, предполагает, что сам мог позвонить ФИО14. В ходе телефонного разговора ФИО14 спросил его 

<

данные изъяты> Более он с ФИО14 не виделся и не созванивался. (т. 1 л.д. 70-74, 88-93).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО1 показал, что к моменту допроса на следствии события помнил лучше, дословно разговор с ФИО2 не помнит. Если так записано, допускает, что давал такие показания, точно сказал, что 

<

данные изъяты> (ФИО14) не имеет никакого отношения 

<

данные изъяты>.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО14 8.03.2017г. (т. 1 л.д. 195-199).

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО4, данными им 12.05.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> 

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему не знаком.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Однажды 

<

данные изъяты> (ФИО14) предложил поработать 

<

данные изъяты>. Была договоренность, что 

<

данные изъяты>. Предложение их заинтересовало. Но они не начали работать. Денег не получали. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Они вместе с ФИО1 встретились, прошли 

<

данные изъяты>. На этом встреча закончилась. 

<

данные изъяты>ФИО14 и ФИО1 заходили 

<

данные изъяты> вместе, общались вместе с 

<

данные изъяты>.

Потом в какой то момент ФИО1 приехал 

<

данные изъяты>, сказал, что платить надо будет ему, а не ФИО14 Он (ФИО2) сказал, чтобы они сами разбирались. Высказывал ли ФИО1 оскорбления в адрес ФИО14 в ходе этого разговора он не помнит. Позвонил ФИО14, рассказал о приезде ФИО1, который сказал, ФИО14 денег не давать, он (ФИО1) сам будет забирать 

<

данные изъяты>. ФИО2 попросил ФИО14 подъехать и самому разбираться. При встрече он также передал ФИО14 содержание разговора с ФИО1 ФИО14 сказал, что все решим, и уехал, был спокойный.

В дальнейшем с ФИО1 общался уже только в рамках данного уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО14 знает, 

<

данные изъяты> он (ФИО5) 

<

данные изъяты> предложил ФИО14 заниматься 

<

данные изъяты> Дал полномочия находится 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Полномочия распоряжаться имуществом 

<

данные изъяты> ФИО14 не имел.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 стал предлагать ФИО14, чтобы ФИО14 помог 

<

данные изъяты> купить 

<

данные изъяты>.ФИО14 стал узнавать все, сразу понял, что там ничего не выйдет. Смеялся над ним. 

<

данные изъяты> ФИО14 отказался потом, сказал, что не будет помогать

<

данные изъяты> Знает, что 31.01.2017г. ФИО14 избил ФИО1 из-за того, что ФИО1 приехал к ФИО2, 

<

данные изъяты> сказал, чтобы тот не работал с ФИО14 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

31.01.2017г. 

<

данные изъяты> пришел ФИО14 

<

данные изъяты> Она услышала, что дверь начали дергать. 

<

данные изъяты> Она услышала, что дверь открывается, после чего услышала удары, борьбу. Слышала грохот. 

<

данные изъяты> открывал дверь, 

<

данные изъяты> и сразу удар. До этого ни стука, ни звонка не было. Услышала звуки характерные для удара. 

<

данные изъяты> Услышала, что 

<

данные изъяты> кричал: убери 

<

данные изъяты>. ФИО14 кричал: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Она не ожидала такого от этого человека. Требования ФИО14 

<

данные изъяты> не слышала, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 31.01.2017г. около 14 часов 00 минут к ним 

<

адрес> прибежала ФИО7 

<

данные изъяты>, просила вызвать полицию, пояснив, что 

<

данные изъяты> убивают. При этом ФИО9 показала, что со слов ФИО7 

<

данные изъяты> ворвался мужчина 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-142, 143-146, 147-150).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рассказал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил почувствовать 

<

данные изъяты> за вознаграждение. 

<

данные изъяты> посмеялся, 

<

данные изъяты>. Про избиение ничего не знает.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-163). 

Рапортами о получении сообщения о преступлении от 31.01.2017г., согласно которым 31.01.2017 в 13 часов 36 минут в 

<

данные изъяты> ОП 

<

данные изъяты> позвонила ФИО7, что по адресу: 

<

адрес>, хулиганит мужчина, в 13 часов 45 минут в 

<

данные изъяты> ОП 

<

данные изъяты> сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранение, в 18 часов 25 минут в 

<

данные изъяты> ОП 

<

данные изъяты> сообщил, что в 

<

данные изъяты> доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил, что 31.01.2017 в 14 часов 30 минут его 

<

данные изъяты> неизвестный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36, 37, 38).

Заявлением ФИО1 от 31.01.2017г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ФИО14, который вымогал у него 

<

данные изъяты>, нанес ему телесные повреждения с применением 

<

данные изъяты> предмета 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> На момент осмотра ни дверь, ни замки повреждений не имеют. 

<

данные изъяты> В санузле ванная, раковина со следами 

<

данные изъяты>. На полу имеются пятна 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> футболка со следами пятен 

<

данные изъяты> имеются повреждения 

<

данные изъяты>. Футболка была изъяты и упакована 

<

данные изъяты>. На полу 

<

данные изъяты> имеются пятна 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на полу обильные пятна 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на полу также имеются пятна 

<

данные изъяты>. На спинке 

<

данные изъяты> обнаружены пятна 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Связка ключей в ходе осмотра была изъята, упакована 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-50).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2017, в ходе которого осмотрен 

<

данные изъяты> пакет 

<

данные изъяты>, в нем обнаружено: 

<

данные изъяты> футболка 

<

данные изъяты>. На поверхности всей футболки имеются пятна 

<

данные изъяты> имеются повреждения: 

<

данные изъяты>. 

После осмотра футболка упакована 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 237-238).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2017г., согласно в качестве вещественных доказательств, к уголовному делу приобщены - связка ключей, 

<

данные изъяты> футболка (т. 3 л.д. 240) - 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 240). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.02.2017г., согласно которому у ФИО1 имеются: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 60).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.04.2017г., согласно которому у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> Эти повреждения причинили легкий вред здоровью 

<

данные изъяты>, вероятность возникновения, 

<

данные изъяты> 31 января 2017 года не исключается. 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 6-7).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.09.2017г., согласно которому у ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 214-216).

Заключением комплексной трасологической и биологической судебной экспертизы № от 14.03.2017г., согласно которому на поверхности футболки, 

<

данные изъяты>, имеются 

<

данные изъяты> повреждения 

<

данные изъяты>. На поверхности футболки обнаружена 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 20-25).

Заключением комплексной дополнительной трасологической и биологической судебной экспертизы № от 05.05.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> повреждения в футболке, образованы предметом, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 38-41).

Копией письма 

<

данные изъяты>, представленная потерпевшим ФИО1 в ходе допроса 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 77).

Протоколом выемки от 18.05.2017г., в ходе которой 

<

данные изъяты> были изъяты документы: договор 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты>, письмо 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-98), 

Документами, изъятыми в ходе выемки, произведенной 18.05.2017г. (т.1 л.д. 99-114).

Протоколом осмотра документов от 18.05.2017г., в ходе которого осмотрены:

1. Договор 

<

данные изъяты>

2. Акт № приема-передачи 

<

данные изъяты>

3. Приложение № к договору 

<

данные изъяты> В документе указан список имущества, 

<

данные изъяты>, где указано наименование и инв номер, всего имеется 

<

данные изъяты> наименование 

<

данные изъяты>. В приложении имеются подписи сторон: 

<

данные изъяты>

4.Договор 

<

данные изъяты>

5. Приложение № к договору 

<

данные изъяты> 

6.Протокол согласования 

<

данные изъяты>

7.Акт приема-передачи имущества 

<

данные изъяты>

8.Письмо о 

<

данные изъяты> предложении 

<

данные изъяты>

Письмо с предложением 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-118).

Протоколом выемки от 09.06.2017г., в ходе которой 09.06.2017г. 

<

данные изъяты> были изъяты документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-123).

Протоколом осмотра документов от 09.06.2017г., согласно которого было осмотрено:

1. Свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>.

2.Страховой полис 

<

данные изъяты> В ходе осмотра документов были сделаны светокопии в полном объеме. /т. 1 л.д. 124-126/

Детализацией телефонных соединений 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, полученной на основании постановления 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4-5). 

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2017г., согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты> зафиксированы многочисленные входящие и исходящие телефонные соединения и СМС - сообщения абонентского номера ФИО1 с абонентским номером №, используемым ФИО14 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л. 6-53).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2017г., согласно которому в качестве вещественных доказательств, к уголовному делу приобщена - детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 54) - 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 5).

Детализацией телефонных соединений 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, полученной на основании постановления 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 58-59).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2017г., согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14

Осмотром установлены телефонные соединения абонентского номера ФИО1 и ФИО14, аналогичные соединениям, установленным при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 60-107).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2017г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена - детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 (т. 2 л.д. 108) 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 59).

Копией решения 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 125).

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 21-36).

Копией решения 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 53).

Справкой об исследовании 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 226-227).

Справка об исследовании 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 221-222).

Сторона защиты ссылалась на ответ 

<

данные изъяты>, согласно которому письмо 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 77) 

<

данные изъяты> не зарегистрировано. 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 101, 104).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено из показаний потерпевшего ФИО1, 31.01.2017г. подсудимый ФИО14 ворвался 

<

данные изъяты> и в процессе избиения, высказывая угрозы убийством и сожжения машины 

<

данные изъяты>, подкрепляемые нанесением ударов 

<

данные изъяты> предъявил требования о передаче 

<

данные изъяты> акций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прибыли 

<

данные изъяты>. Он испугался за свою жизнь и за свое здоровье, он сказал ФИО14, что согласен на все условия, 

<

данные изъяты>. Далее, ему ФИО14 сказал, чтобы он встал на колени, он встал перед тем на колени, в то время ФИО14 ему нанес 

<

данные изъяты> предметом 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты>, он испытал физическую боль, также нанес ему 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>, в одной руке, в какой именно он не помнит, у того находился для устрашения 

<

данные изъяты> предмет. Через какое то время ФИО14 перестал ему наносить удары и сказал, что сожжет автомашину 

<

данные изъяты>.После согласия потерпевшего с требованиями ФИО14, последний ушел.

ФИО1 подробно описал 

<

данные изъяты>, которым наносил удары ФИО14, допрошенная в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> ФИО7 показала, что слышала как 

<

данные изъяты> просил у ФИО14 убрать 

<

данные изъяты>. О применении ФИО14 

<

данные изъяты> при избиении им ФИО1 

<

данные изъяты> сообщила 

<

данные изъяты>.

Нанесение ударов ФИО1 именно 

<

данные изъяты> предметом следует также из заключениями трасологических экспертиз (т. 4 л.д. 20-25, 38-41).

Показания ФИО1 являются непротиворечивыми, последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО14

Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого ФИО14 в ходе судебного следствия не установлено, сам ФИО14 таких оснований назвать не смог.

Позиция ФИО14 о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 могли образоваться при ударении потерпевшего о предметы обстановки 

<

данные изъяты> опровергаются вышеприведенными доказательствами, кроме того ФИО14 не смог сообщить при ударении о какие конкретно предметы образовались данные повреждения, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия наличие таких предметов обстановки 

<

данные изъяты> не следует.

Для квалификации действий лица по ст. 163 УК РФ определяющее значение имеет направленность умысла виновного на получение материальной выгоды в будущем, выраженная в выдвижении соответствующих требований к потерпевшему под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, а при квалифицированном составе вымогательства с применением насилия.

Суд находит доказанным, что требования ФИО14, подкрепляемые нанесением ударов, в том числе 

<

данные изъяты>, а также угрозой убийством и сожжением машины 

<

данные изъяты> были обращены именно на передачу ему 

<

данные изъяты> акций 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> прибыли 

<

данные изъяты>.

Вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством. При этом, угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку ФИО14 угрожая убить ФИО1, наносил ему удары 

<

данные изъяты>, у суда нет сомнений в том, что потерпевшим данная угроза воспринималась реально.

Также, суд находит доказанным, что требования ФИО14 к ФИО1 были сопряжены с угрозой уничтожения машины 

<

данные изъяты>, поскольку из показаний ФИО1 на следствии следует, что в случае не выполнения требований ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО14 его (ФИО1) убьет и сожжет автомашину, 

<

данные изъяты>. Именно эти показания суд кладет в основу принятия решения, поскольку ФИО1 в ходе судебного следствия сообщил, что при допросе на предварительном следствии он обстоятельства помнил лучше. С учетом обстоятельств при которых высказаны данные угрозы у ФИО1 были все основания их реального осуществления.

Показания ФИО14 о том, что после нанесения ударов ФИО1 в тот же день он позвонил ФИО1 через час или два и извинился, опровергаются детализациями телефонных соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО14 был лишен возможности в дальнейшем настаивать на своих требованиях, 

<

данные изъяты>.

Последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 следуют из заключения эксперта № от 06.04.2017г., о том, что у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 6-7).

Доводы адвоката о том, что для вымогательства характерно совершение последовательных действий по предъявлению требований, при отказе выполнить которые, применяется насилие, являются несостоятельными, поскольку данные действия могут совершаться в любой последовательности в достижение единой преступной цели.

Сам ФИО14 отрицает предъявление ФИО1 31.01.2017г. каких-либо требований, указывая, что его действия носили эмоциональный характер, 

<

данные изъяты>

Однако, показания ФИО14 в этой части насыщены внутренними противоречиями, а также противоречат иным материалам уголовного дела.

Так, несмотря на утверждение 

<

данные изъяты> о том, что его действия носили эмоциональный характер, 

<

данные изъяты>, подсудимый категорично отрицает возможность предъявления при нанесении ударов ФИО1 требований или претензий, 

<

данные изъяты> даже в запале конфликта, будучи разозленным на ФИО1, что противоречит приведенной подсудимым мотивации его действий.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы ФИО14 о том, что его действия 31.01.2017г. были мотивированы злобой на ФИО1, 

<

данные изъяты> опровергаются показаниями самого ФИО2 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

Кроме того, свидетель ФИО2 показал в ходе судебного следствия, что после того как он передал ФИО14 содержание разговора с ФИО1 ФИО14 сказал, что все решим, и уехал, был спокойный. Эти показания ФИО2 также опровергают показания ФИО14 о своей мотивации, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Интенсивность общения ФИО1 с ФИО14 

<

данные изъяты>, которая следует из детализации 

<

данные изъяты> телефонных соединений, подтверждает доводы ФИО1 о том, что ФИО14 был в полной мере осведомлен о серьезности намерений 

<

данные изъяты>.

Прекращение телефонных переговоров между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО14 

<

данные изъяты> звонком ФИО14 ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждает показания ФИО1 о том, что он и ФИО3 

<

данные изъяты>, решили отказаться от его услуг 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 сообщил ФИО14

Следующие телефонные соединения ФИО14 с ФИО1 состоялись 

<

данные изъяты> также по инициативе ФИО14, что подтверждает показания ФИО1, что ФИО14 после сообщения ему об отказе от его услуг продолжал звонить, однако ФИО1 трубку не брал.

<

данные изъяты>

В связи с изложенным суд также приходит к выводу о том, что соответствуют общей логике развития событий показания ФИО1 о том, что ФИО14 в подтверждение своих возможностей представлял 

<

данные изъяты>. 

Анализ приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что 

<

данные изъяты> ФИО14 полагал, что ФИО1 в будущем будет иметь реальную возможность выполнить предъявленные им 31.01.2017г. требования, подкрепленные угрозой применения насилия, уничтожением имущества и применением насилия.

В этой связи, письмо 

<

данные изъяты> не опровергает наличие предварительной договоренности 

<

данные изъяты>.

При этом, вопреки доводам адвоката, на квалификацию действий ФИО14 как преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ не влияет то обстоятельство, что ФИО1 

<

данные изъяты>, которое требовал от него ФИО14, так же как при разбойном нападении не влияет на квалификацию фактическое отсутствие денег или иного имущества у потерпевшего.

Вышеизложенного также опровергает и показания свидетеля ФИО6 об отношении ФИО14 к ФИО1, в связи с чем суд относится к ним критически, 

<

данные изъяты>.

Суд находит доказанным корыстным мотив, двигавший ФИО14 при совершении преступления, поскольку 

<

данные изъяты>, спровоцировало ФИО14 на получение 

<

данные изъяты> дохода от ФИО1 путем вымогательства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В связи с этим преступление, совершенное ФИО14 является оконченным. Квалифицирующий признак преступления предусмотренный ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ нашел свое полное подтверждение по изложенных выше основаниям.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного следствия требования ФИО14 к потерпевшему были обращены на чужое имущество, то есть на имущество, на которое он не имел никаких прав, а именно 

<

данные изъяты> акций 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> прибыли 

<

данные изъяты>, а не в отношение права на имущество.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО14 как требование передачи чужого имущества.

Данное изменение в квалификации действий ФИО14 не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства не изменяются по сравнению с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, изменение касается лишь правильного определения предмета преступного посягательства в рамках диспозиции одной статьи.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО14 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Преступные действия подсудимого ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применение насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд признает ФИО14 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО14 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО14 ранее не судим (т. 4 л.д. 79, 80), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 85), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 89-94), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 97, 99), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 105), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 102, 103, 104), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 109-110), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 112), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 113), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 117), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО14, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Признание вины в части нанесения ударов 

<

данные изъяты>, раскаяние в этом, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание ФИО14 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

<

данные изъяты>, суд признает смягчающим наказание ФИО14 обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 

<

данные изъяты> УК РФ.

Санкция ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 тяжкого преступления против собственности с применением насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, данные о личности ФИО14, 

<

данные изъяты>, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО14 без реального отбывания наказания и применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, характеризующий подсудимого материал, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому при назначении наказания по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, данных о личности 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения ФИО14 наряду с дополнительным наказанием в виде штрафа дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для применения ФИО14 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении вида исправительного учреждения ФИО14 суд учитывает положения ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. 

Согласно материалов уголовного дела имеются процессуальные издержки в сумме 550 рублей за участие на предварительном следствии адвоката ФИО13 по назначению, что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 28.03.2017г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 131).

ФИО14 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял, в ходе судебного заседания против взыскания процессуальных издержек не возражал. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО14 При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годасо штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей без ограничения свободы.

Взыскание штрафа произвести в доход федерального бюджета.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО14 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 19.12.2017г. 

Меру пресечения осужденному ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО14 срок задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ с 28.03.2017г. по 29.03.2017г., а также время содержания под стражей с 30.03.2017г. по 18.12.2017г. включительно. 

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

документы: договор 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты>, приложение № 

<

данные изъяты>, договор 

<

данные изъяты>, приложение № 

<

данные изъяты>, протокол 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты>, письмо 

<

данные изъяты>, письмо 

<

данные изъяты>; связку ключей, 

<

данные изъяты>; детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты>; детализация телефонных соединений 

<

данные изъяты> - хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99-114, т. 2 л.д. 6, 54, 59, 108 т. 3 л.д. 239, 240), по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела; 

документы: свидетельство 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> футболка, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 131), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО14, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -