Дело № 2-4128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е., Дорошкевич А.Н.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А., 

рассмотрев 01 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к БУЗОО «ГК БСМП №» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к БУЗОО «ГК БСМП №» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие некачественного оказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ смерть констатирована дежурным участковым терапевтом, причина смерти рак нижней трети пищевода. ФИО3 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ПО «Медико-санитарная часть №», где ДД.ММ.ГГГГ прошел диспансеризацию, высказал жалобы на тошноту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в листе для записи уточненных диагнозов указано - «хронический гастрит». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по причине рвоты, а также жалоб на невозможность проглатывать пищу ФИО1 была вызвана бригада скорой помощи. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №». Согласно выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из стационара с диагнозом «хронический гастродуоденит, обострение, даны рекомендации о продолжении лечения амбулаторно, а также о соблюдении диеты и приема лекарств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выполнял данные ему рекомендации, принимал назначенные терапевтом лечебные препараты, однако его здоровье продолжаю ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ он обратился ОКБ 

<

адрес> за получением медицинской помощи в амбулаторных условиях. С жалобами самостоятельно обратился в ПО ОКБ. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО3 № БУХМАО-ЮГРЫ пациент чувствует себя больным с конца июля ДД.ММ.ГГГГ г., когда появилась дисфагия твердой пищей (затрудненное глотание - симптом заболеваний пищевода); с клиникой экзикоза и дисфагией госпитализирован в экстренном порядке, клинически обследован, верифицирован онкологический процесс, компенсирован ВЭБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное обследование и лечение в хирургическом отделении № ОКБ, после консультации с профессором показано оперативное лечение, госпитализирован в хирургическое отделение № ООЦ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. оперативное лечение: субтотальная резекция пищевода из комбинированного доступа с пластикой желудочным трансплантатом в правой плевральной полости. По проведении операции осуществлено гистологическое исследование №, согласно которому обнаружен одиночный метастаз в лимфоузел. Назначен курс химиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан, с заключительным диагнозом - рак нижней трети пищевода, дисфагия III степени. После проведения операции ДД.ММ.ГГГГ и в процессе 6-месячного курса химиотерапии ФИО3 отмечал улучшения в состоянии здоровья, однако к концу курса химиотерапии он вновь стал жаловаться на боли в животе после приема пищи. После окончания полного курса химиотерапии ФИО3 было проведено планово полное обследования в ООЦ 

<

адрес>, согласно которому выявлена отрицательная динамика от ДД.ММ.ГГГГ По полученным данным при обследовании врач сообщил, что, учитывая состояние здоровья ФИО7 область распространения метастаз специальные методы лечения ему уже не показаны. После чего ФИО3 вернулся на постоянное жительство в 

<

адрес>. С жалобами: похудание, слабость, тошнота, рвота после приема пищи обратился в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер. Результаты обследования консилиум заключил, что, учитывая общее состояние пациента и распространенность процесса специальные методы лечения (оперативное, лучевая и химиотерапия) не показаны. Симптоматическое лечение в медицинской организации по месту прикрепления. Адекватная обезболивающая терапия вплоть до назначения наркотических анальгетиков при проявлении болевого синдрома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 

ФИО3 являлся лицом, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, следовательно, медицинское учреждение обязано оказать медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. 

Полагают, что ФИО3 был неполно обследован в стационаре БУЗОО ГК БСМП №, что является недостатками медицинской помощи, оказанной бюджетным медицинским учреждением в рамках обязательного медицинского страхования и, как следствие, выставлен неправильный диагноз, в связи с чем своевременно не распознано заболевание.

Считают, что некачественно проведенные БУЗОО «ГК БСМП №» лечебно-диагностические мероприятия явились причиной наступившей впоследствии смерти ФИО3

Со смертью близкого человека - мужа и отца испытывают глубокие нравственные страдания, компенсировать которые возможно выплатой денежной суммы по 1 500 000 руб. каждому.

Основываясь на положениях Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 151, 1101, 1099, 1064 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», просят взыскать в счет компенсации морального вреда с БУЗОО «ГК БСМП №» в пользу каждого денежную сумму в размере 1500000 рублей, а также, понесенные по делу судебные расходы. (л.д. 5-8)

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО10, ФИО11 против требований истца возражали, полагая, что в рамках оказания скорой медицинской помощи в стационарных условиях пациенту ФИО3 была оказана надлежащая медицинская помощь. Возможность выявления злокачественной опухоли на момент стационарного обследования была исключена, исходя из клинической картины результатов медицинского обследования. Диагноз был установлен верно, что подтверждено экспертным заключением. Выписан пациент в связи с отсутствием оснований к лечению в стационарных условиях с назначениями для дальнейшего амбулаторного лечения. Полагают, что иск удовлетворению не подлежит. Представили письменные отзывы на исковое заявление. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», Бюджетное учреждение 

<

адрес> – Югры «Окружная клиническая больница», БУЗОО «МСЧ №» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, а также получив заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению требования истцов, суд считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Положения Конституции Российской Федерации гарантируют право каждому на охрану здоровья и медицинскую помощь. (ст. 41)

В рамках реализации означенной конституционной гарантии в ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При этом, основными принципами охраны здоровья названный Закон определяет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В силу, вышеуказанной ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан, пациент имеет право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из материалов дела и пояснений истцов ФИО1 и ФИО2 следует, что они находились в отношениях родства и свойства с умершим ФИО3 и приходились последнему женой и дочерью соответственно.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из содержания свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в САО 

<

адрес>.

Данные регистрации истицы ФИО1, а также умершего ФИО3 свидетельствуют о совместном проживании указанных лиц в период брака.

Согласно материалам дела ФИО2 проживала на момент смерти ФИО3 отдельно от последнего, о чем свидетельствуют данные регистрации лиц по месту жительства, между тем в период медицинского обследования ФИО3 в 

<

адрес> с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осуществляла уход и заботу в отношении своего отца как в период амбулаторного, так и стационарного лечения. 

В соответствии с материалами гражданского дела, в частности медицинской документации в отношении ФИО3, следует, что ФИО3 в июле ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в БУЗОО «МСЧ №», где предъявлял жалобы на тошноту и боли в верхней части живота в области желудка, консультирован терапевтом, выполнено УЗ-исследование органов брюшной полости (выявлены УЗ-признаки застойных явлений в желчном пузыре, диффузных изменений поджелудочной железы). При лабораторном обследовании (общеклинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, кал на скрытую кровь) были выявлены изменения в моче, в связи с чем, проведено УЗ-исследование (признаки гиперплазии представленной железы), рекомендована консультация уролога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен бригадой СМП в БУЗОО «ГК БСМП №», при поступлении предъявлял жалобы на тошноту и рвоту, развившиеся с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении осмотрен дежурным врачом (предварительный диагноз "Хронический дуоденит"), проконсультирован хирургом (предварительный диагноз "Хронический панкреатит, обострение"), госпитализирован в хирургическое отделение, назначена инфузионная терапия, спазмолитики, ингибиторы протонной помпы.

Назначено и проведено обследование: кровь на группу и резус-фактор, ЭКГ, УЗИ абдоминальное (умеренные диффузные изменения в поджелудочной железе), общеклинический анализ крови (неоднократно), общеклинический анализ мочи, определение диастазы мочи, биохимия крови, глюкоза крови.

Выполнена ЭФГДС со второй попытки (первый раз пациент вырвал аппарат) - при этом установлено, что пищевод аппаратом проходим, в дистальном отделе возле розетки кардии по задней стенке линейные эрозии с налетом фибрина, контактная кровоточивость, розетка кардии не смыкается полностью, желудок обычных размеров и формы, слизистая антрального отдела гиперемирована пятнисто, умеренно отечна, привратник проходим, луковица ДПК деформирована негрубо, умеренно отечна, ярко гиперемирована, постбульбарно без особенностей (заключение: Недостаточность кардии. ГЭРБ. Эрозивный дистальный эзофагит. Антрум-гастрит. Рубцовая деформация луковицы ДПК. Проксимальный дуоденит. Hp тест+++).

На основании полученных клинических данных (жалоб, анамнеза, объективный осмотр) и результатов лабораторно-инструментального обследования выставлен клинический диагноз "Хронический гастродуоденит, обострение", учитывая удовлетворительное состояние больного - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан на амбулаторное лечение с соответствующими рекомендациями (амбулаторное лечение у терапевта, соблюдение диеты, но-пша, маалокс, консультация гастроэнтеролога).

Терапевта БУЗОО "МСЧ №" посетил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на боли в эпигастральной области, выставлен диагнозом "Хронический гастрит эрозивный, обострение", назначено лечение и консультация гастроэнтеролога.

ДД.ММ.ГГГГ проконсультирован гастроэнтерологом клиники ОмГМУ, предъявлял жалобы на тошноту постоянную после приема пищи, рвоту периодически съеденной пищей, дискомфорт в левом подреберье, усиливающийся после приема пищи.

Предварительный диагноз после осмотра - "ГЭРБ, эрозивная форма, осложненное течение? Хронический неатрофический, Нр-неуточненный гастрит, обострение. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в анамнезе. Рубцовая деформация луковицы ДПК. Дисфункция сфинктера Одди по билиарному типу. Синдром билиарного сладжа? Хронический метаболический билиарнозависимый панкреатит, обострение".

Даны рекомендации по дообследованию (в том числе - рентгеноскопия пищевода и желудка, учитывая дисфагию, контроль ФГДС с биопсией через 1 месяц), назначена явка с результатами дообследования.

ДД.ММ.ГГГГ - обратился в БУ ХМАО-Югра «Окружная клиническая больница», предъявлял жалобы на боли и дискомфорт в животе, рвоту непереваренной пищей, снижение массы тела в течение 1 месяца, госпитализирован в экстренном порядке, проконсультирован онкологом, назначено лабораторно-инструментальное обследование, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ выполнена ЭФГДС (нижняя треть пищевода - просвет сужен, деформирован, стенки неровные, наложения фибрина, эндоскоп проходит с некоторым сопротивлением. Слизистая оболочка н\3 инфильтрирована, контактно кровоточит. Желудок: средних размеров, форма обычная, стенки эластичные. Складки желудка нормальные. Просвет нормальный, перистальтика активная, в желудке слизь, слизистая умеренно гиперемирована, привратник не изменен, свободно проходим. Двенадцатиперстная кишка: просвет рубцово деформирован, в просвете желчь, растяжимость стенок снижена, перистальтика активная, слизистая гиперемирована Заключение: Рак пищевода? Эрозивно- язвенный эзофагит. Эритематозно-экссудативная гастропатия с поражением антрального отдела и тела желудка. Патологические изменения умеренные. Рубцовая деформация луковицы ДПК. Застойная дуоденопатия). Взята щипковая биопсия.

По результатам гистологического исследования (материал от ДД.ММ.ГГГГ) - морфологических признаков злокачественной опухоли в данном материале нет.

ДД.ММ.ГГГГ, выполнена рентгеноскопия желудка и двенадцатиперстной кишки (в н\3 пищевода определяется циркулярное сужение протяженностью около 25-30 мм, складки на этом участке деформированы, контрастное вещество продвигается с задержкой по времени, нерезко выраженное супрастенотическое расширение пищевода. Желудок обычной формы и положения. Свод желудка не изменен. Желудок натощак пуст. Складки слизистой не изменены. Контуры четкие. Стенки эластичные. Перистальтика по обеим кривизнам волнами средней глубины. Эвакуация начинается своевременно. Смещаемость не нарушена. Луковица несколько деформирована, продвижение контрастного вещества по ДПК свободное. Заключение: Рак нижней трети пищевода? Рубцовая деформация луковицы ДПК).

ДД.ММ.ГГГГ повторно ЭФГДС с щипковой биопсией. Результаты гистологического исследования (материал от ДД.ММ.ГГГГ - заключение: данная картина более характерна для аденокарциномы пищевода).

Выставлен диагноз: Основной. Рак нижней трети пищевода Т:2 Nrx, М:0, Осложнение: Нарушение ID В. Эксикоз, Сопутствующий: ГЭРБ. Эрозивный эзофагит. Хронический гастрит, обострение. ЯБЖ и ДПК, ремиссия, рубцовая деформация луковицы ДПК."

В дальнейшем больной ФИО3 по поводу рака нижней трети пищевода был прооперирован (Субтотальная резекция пищевода из комбинированного доступа с пластикой желудочным трансплантантом в правой плевральной полости, лимфодиссекцией D2, 2F от ДД.ММ.ГГГГ), диагноз уточнен (Рак нижней трети пищевода/ГЗШМО, 2В ст., 2 кл. группа), пациент прошел 6 курсов полихимиотерапии.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены признаки прогрессирующего опухолевого процесса (по данным КТ - признаки mts поражения печени, парааортальных лимфоузлов, лимфоузлов ворот печени, ножки диафрагмы справа), по заключению консилиума БУЗОО «КОД» - специальные методы лечения (оперативная, лучевая и химиотерапия) не показаны, рекомендована симптоматическое лечение в медицинской организации по месту прикрепления. Неоднократно осматривался на дому, отмечалась отрицательная динамика, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 скончался.

Патологоанатомическое исследование не проводилось.

В целях установления нарушений в оказании сотрудниками медицинского учреждения БУЗОО «ГК БСМП №» медицинской услуги ФИО3 в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № каких-либо нарушений оказания медицинской помощи, способствующих наступлению негативных последствий в исходе лечения, экспертной комиссией не выявлено, назначенное лечение ФИО3 соответствовало установленному диагнозу, состояние пациента позволяло проводить лечение в амбулаторных условиях, больной был выписан из стационара с надлежащими рекомендациями по лечению, под наблюдение терапевта поликлиники, также ему была рекомендована консультация гастроэнтеролога. (л.д. 170-188)

Согласно п. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 25 Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеозначенного заключения, в системном единстве с данными медицинского обследования ФИО3, а также пояснениями экспертов в судебном заседании, суд усматривает наличие недостатков оказанной ФИО3 медицинской помощи в БУЗОО «ГК БСМП №», которые выразились в неполном проведении ответчиком диагностических исследований по выявлению у пациента заболевания, что в свою очередь повлияло на длительность нахождения пациента в состоянии ожидания положительного эффекта от назначенного лечения, который не наступал, пациент продолжал предъявлять жалобы, а состояние его здоровья ухудшалось.

Так согласно, показаниям эксперта ФИО13 следует, что «возраст» опухоли диагностированной БУ ХМАО-Югра «Окружная клиническая больница» уже составлял не менее 2-3 месяца.

В силу того, что с момент выписки ФИО3 из стационара ДД.ММ.ГГГГ до момента диагностирования у пациента рака нижней трети пищевода по результатам ЭФГДС с щипковой биопсией ДД.ММ.ГГГГ прошло чуть более месяца, очевидно, что на момент нахождения ФИО3 в стационаре БУЗ ОО ГК БСМП № в организме стационарного больного уже развивалась злокачественная опухоль.

По мнению суда, из содержания медицинской документации БУЗОО «ГК БСМП №» следует, что основания заподозрить у ФИО3 опухолевый процесс были, об этом свидетельствует наличие жалоб на не проходимость пищи, рвота, кроме того, из содержания анализов крови пациента следует, что СОЭ составляет 10 мм/ч, что хоть и находятся в пределах нормы, но имеет повышенное значение, при этом выше нормы показало исследование лейкоцитов в крови (WDC) 10,19 при норме 4.00-10.00, что, собственно, может свидетельствовать, в том числе, о наличии опухолевого процесса в организме пациента.

Кроме того, при схожести диагнозов БУЗОО «ГК БСМП №» и клиники ОмГМУ, врач ОмГМУ посчитал целесообразным и необходимым рекомендовать ФИО3 выполнение рентгеноскопии пищевода и желудка, между тем рентгеноскопия в условиях стационара не производилась, а подобная рекомендация отсутствовала при выписке ФИО3 из стационара БУЗОО «ГК БСМП №», при наличии идентичной картины заболевания.

При этом, из заключения эксперта следует, что в ходе рентгенологического обследования уже могли быть получены рентгенологические данные, позволяющие заподозрить наличие у ФИО3 опухолевого процесса, что позволило бы диагностировать рак пищевода., поскольку, согласно заключения экспертов, при проведении этого обследования в БУ МХАО-Югра «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ у пациента было выявлено сужение пищевода с деформацией складок слизистой и задержкой продвижения контрастного вещества. (л.д. 187) 

В соответствии с пунктом 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230, к дефектам оказания медицинской помощи относится невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращением проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта.

Пациент, обращаясь за оказанием медицинской помощи, не обладая специальными познаниями, рассчитывает на установление специалистами причин расстройства его здоровья и назначение адекватного лечения, облегчение болевых ощущений, вправе получить информацию о необходимости проведения для этого исследований как в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, так и воспользоваться платной услугой, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, что в случае с ФИО3 в полном объеме ответчиком выполнено не было.

По мнению суда, при условии правильной, своевременной и полной диагностики заболевания, применения дополнительных методов обследования, в том числе рентгеноскопии пищевода в условиях стационарного лечения в БУЗОО ГК БСМП №, у ФИО3 имелись шансы на более благоприятный исход как выборе методов и средств лечения, так и в виде облегчения страданий, продлении срока жизни.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определил круг вопросов, на которые судам следует обращать особое внимание при рассмотрении споров, связанных со взысканием морального вреда.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 Постановления № 10).

При этом в пункте 3 Постановления № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда только при условии наличия вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на БУЗОО «ГК БСМП №1».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных физических и нравственных страданий (страх за жизнь и здоровье отца и супруга, за возможные последствия, наблюдение страданий супруга и отца при отсутствии улучшений во время прохождения лечения, ухудшение его состояния здоровья, глубочайшие нравственные переживания в связи с утратой близкого человека), при этом, принимает во внимание то обстоятельство, что некачественно оказанные медицинские услуги ответчиком в отношении ФИО3 не повлекли непосредственно причинение смерти, учитывая, также, попустительское отношение самого ФИО3 к необходимости выполнения рекомендации последующих специалистов, в связи с чем, полагает возможным взыскать размер компенсации в возмещение морального вреда в размере 100000 рублей по 50000 рублей в пользу каждого из истцов, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. 

Поскольку доводы истцов суд считает обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей по 1100 рублей в пользу каждого, а в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу БУЗОО БСМЭ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30015 рублей, которые ответчик должен был понести в соответствии с определением Кировского районного суда 

<

адрес> о назначении и производстве экспертизы, однако данные обязательства не выполнил. Стоимость экспертных услуг подтверждена заявлением БУЗООБСМЭ, а также калькуляцией. (л.д. 168-169) 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей по 50000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2200 рублей по 1100 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» в пользу БУЗООБСМЭ расходы по проведению экспертного исследования в размере 30015 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2017 г.