ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года по делу № 22к-1893/2021

Судья Максудов М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Гитиновой Х.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

подозреваемого Абдурахманова У.А. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гаджиевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Х.М. в интересах подозреваемого Абдурахманова У.А. на постановление Лакского районного суда РД от 1 сентября 2021 года в отношении Абдурахманова Уллубея Алиомаровича, 

<

дата>, подозреваемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 31 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Гаджиевой О.А. и подозреваемого Абдурахманова У.А., мнение прокурора Магомедова Р.М., суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия 30 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Абдурахманова У.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 августа 2021 года Абдурахманов У.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

Следователь СГ МО МВД России «Лакский» Магомедова А.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Абдурахманова У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалованным постановлением суда удовлетворено. 

В отношении Абдурахманова Уллубея Алиомаровича, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживавшего там же, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не имеющего судимости, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 31 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Х.М. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания подозреваемому Абдурахманову У.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал причину, не отразил в своём решении материалы, которые были представлены в суд в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что Абдурахманов У.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Судом также не учтено, что Абдурахманов У.А. имеет постоянное место жительство, женат, живет вместе с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, больную супругу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Судом не учтено, что подозреваемый Абдурахманов У.А. до заключения под стражу в течение месяца навешал потерпевшего в больнице, интересовался его здоровьем, после нанесения ножевого ранения не скрылся от правоохранительных органов. Просит отменить постановление суда первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Абдурахманов У.А. и его защитник - адвокат Гаджиева О.А., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурор Магомедова Р.М. возражал, просил постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

По смыслу закона в решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Следователь в своем ходатайстве о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, считает, что имеются достаточные основания, указывающие на то, что Абдурахманов У.А. может скрыться от следствия и суда во избежание наказания за совершенное тяжкое преступление, также препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Также ссылается на то, что нигде официально не работает, имеет погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Однако какие либо доказательства, конкретные данные, на которых основаны эти выводы о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда либо препятствовать производству по уголовному делу, следователем в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, не приведены, и из представленных суду материалов не усматривается.

Суд первой инстанции в своем постановлении согласился с указанными доводами следователя, тогда как наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований избрания меры пресечения конкретными фактическими обстоятельствами не подкреплены. 

Ссылаясь лишь на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Абдурахманов У.А., суд первой инстанции сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, путем уговоров и оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, угроз в их адрес либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В то же время, какие-либо данные, установленные в судебном заседании, суд в своем постановлении не привел.

Суд первой инстанции признал невозможным применение Абдурахманову У.А. другой меры пресечения также в связи с тем, что подозревается в совершении тяжкого преступления.

Почему суд признал наличие указанных ни чем не подтвержденных основание избрания самой строгой из предусмотренных законом мер пресечения, в постановлении суда не мотивировано. Также не указаны в постановлении суда предусмотренные ч. 1 ст. 100 УПК РФ исключительные случаи для избрания подобной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Между тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения по смыслу закона и с учетом правовых позиций Европейского суда по правам человека не может служить достаточным основанием положительного рассмотрения ходатайства следователя.

Из представленного следователем суду материала усматривается, что преступление в отношении потерпевшего ФИО16 было совершено 31 июля 2021 года, уголовное дело возбуждено и Абдурахманов У.А. задержан 30 августа 2021 года, однако каких-либо данных о том, что в этот период Абдурахманов У.А. совершал указанные действия, которые могли бы служит основанием для избрания меры пресечения, из материалов не усматривается.

На это указывалось и стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, однако какой-либо проверки и оценки этому судом не дано.

Абдурахманов У.А. проживает в 

<

адрес> со своей семьей, на иждивении имеет 

<

.> детей и больную супругу, судимости не имеет, в ходе предварительного следствия не скрывался, после случившегося оказал первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО17 принял участие при доставлении его в больницу, посещал его в больнице. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы.

Таким образом, судом первой инстанции доводам сторон надлежащая оценка им не дана, выводы в обжалованном постановлении не мотивированы. В достаточной степени не исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по ходатайству следователя подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение. 

В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей на 15 суток. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Лакского районного суда РД от 1 сентября 2021 года в отношении Абдурахманова Уллубея Алиомаровича, 

<

дата>, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Материал судебного производства по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив его срок на 15 суток, т.е. по 7 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Х.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.Зульфигаров