Дело № 1-45/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 12 августа 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Савиных С.А., Чермаковой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Граховского района Якимовой Л.И., зам. прокурора Граховского района Соколовой А.И., 

подсудимых КАВ и ЧАМ, 

защитников – адвоката Альтапова Р.Б., предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 000686 от 04.03.2019 г. и адвоката Фатыхова И.М., предоставившего удостоверение № 1320 и ордер № 000839 от 04.03.2019 г., 

а также потерпевших КРИ, ДОН и КСВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> УР, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ Граховским районным судом УР по ст. 112 ч.1, ст. 

<

***> ч.3 п. «а», ст. 

<

***> ч. 1, ст. 

<

***> ч.1, ст. 

<

***> ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст. 

<

***> ч.3 п. «а», ст. 167 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по УДО на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев и 12 дней

2) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Граховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытая часть наказания по приговору Граховского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 

<

***> УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Граховского района УР по ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 

<

***> УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ,

и ЧАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего образование среднее-специальное, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении престарелую мать, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Б-Ерыкса, 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 

<

***>; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 

<

***> УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Граховского района УР по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

3) ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по п. «а,б» ч.2 ст. 

<

***> УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Граховского района УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 01 год 04 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые КАВ и ЧАМ совершили умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а подсудимый КАВ также совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час до 14 час. 35 мин. КАВ и ЧАМ находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к квартире КРИ, проживающей в 

<

адрес>, желая поговорить с сыном последней, К ФИО11 в сени квартиры им открыл КВГ, отец КГВ, который в это время вместе с сыном курили в сенях, при этом вышедшая в сени КРИ, попросила подсудимых уйти, сказав, что в квартиру их не впустит. В это время у ЧАМ и КАВ возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище КРИ, и реализуя его, подсудимые действуя умышленно, группой лиц без распределения ролей между собой, нарушая неприкосновенность жилища, пройдя в сени подошли к дверям ведущим квартиру, не реагируя на требование КРИ вставшей в дверях покинуть ее квартиру, поскольку не желает подсудимых пускать в дом, на что ЧАМ отодвинул КРИ руками от двери, после чего вместе с КАВ, осознавая что потерпевшая не желает их впускать в свое жилище, против воли последней зашли внутрь квартиры в 

<

адрес>.

Совершая указанные действия подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища потерпевшей КРИ и желали их наступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 28 мин. до 23 час. 30 мин., у КАВ находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> УР, возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ДОН и КСВ с незаконным проникновением в жилое помещение последних, проживающих в квартире № 3 указанного дома. И реализуя свой преступный умысел, КАВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте и в выше указанное время, достоверно зная, что в квартире № 3 никого нет, а дверь в квартиру имеет проем и завешена лишь одеялом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, через завешенный одеялом проем в двери незаконно проник в квартиру, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ДОН один пакет майонеза «Слобода» стоимостью 28 руб., неполную трехлитровую банку с медом весом 3 кг. 90 гр. и общей стоимостью 1 545 руб. из расчета 500 руб. за 1 кг меда, а также принадлежащие КСВ телефон марки «М№» стоимостью 316 руб., зарядное устройство к телефону стоимостью 

<

***> руб. и плоскогубцы стоимостью 237 руб., после чего сложив похищенное в сумку с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями КАВ потерпевшей ДОН бы причинен материальный ущерб на сумму 1573 руб., а потерпевшему КСВ – на сумму 711 руб. В ходе следствия похищенное изъято. 

В судебном заседании подсудимый ЧАМ вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что в один из дней января 2019 года в дневное время проходили вместе с КАВ мимо дома, где проживал КГВ и решили к нему зайти. Никто им препятствий по входу в дом не чинил, зайдя в помещение он сразу прошел в зал, сел за стол не обращая внимания на слова хозяйки КРИ, через минут 20-25 появились сотрудники полиции и их увезли в ОП «ФИО5», при этом никаких скандалов не было. Он вообще не знал, что есть уголовная ответственность за вхождение в дом без согласия лиц в нем проживающих, поскольку проблем у него со входом в жилище никогда не было, при этом никак не мог ни отодвинуть, ни оттолкнуть КРИ, поскольку места перед дверями в квартиру вообще нет, в противном случае она просто бы упала на лестницы. Также показал, что в один из дней января 2019 года в течение дня дома у КАУ распивали спиртные напитки, а когда тот вернулся из бани пошли сначала к ПАП, затем РЮ, а потом пошли к ДОН, матери сожительницы КАУ, где КАУ хотел забрать вещи. В дом ДОН не заходил, ждал КАУ на перекрестке, где курил со знакомыми, а когда КАУ из дома ДОН вышел неся в одной руке сумку, то передал ему находившиеся в другой руке плоскогубцы. Когда они отошли от дома на приличное расстояние возле них остановилась машина вневедомственной охраны и их доставили в отделение полиции. Утром у него спрашивали про сумку, которая была в руках у КАУ 

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ЧАМ, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых ЧАМ допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что вместе с КАУ находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли к дому где проживал вместе с родителями К Геннадий, но последний отказался с ними разговаривать, тогда они решили зайти в дом, при этом мать ФИО1, выйдя в сени, не пускала их в дом перегородив дверь в квартиру, но ЧАМ взяв КРИ за плечи отодвинул в сторону и прошел в жилое помещение, за ним в квартиру прошел и КАВ, мать ФИО1 все просила их уйти, затем приехали сотрудники полиции и их из квартиры выпроводили, понимал что в квартиру вошел против воли лиц в них проживающих, был пьян и отнесся к этому с безразличием. Также указал, что ответил согласием на предложение КАВ ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 30 мин. пойти к ДОН, чтобы употребить там спиртное, однако подойдя к дому последней и зайдя в подъезд КАВ сказал, что дома никого нет и предложил ему проникнуть в квартиру ДОН и что-нибудь украсть, на что ЧАМ ответил отказом и просил КАВ этого не делать. Но КАВ зайдя в дом минут через 5-10 вышел с сумкой белого цвета из-под муки или сахара, в которой что-то лежало, при этом передал в руки ЧАМ плоскогубцы, сказав что у ДОН украл сотовые телефоны, продукты питания, но по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение (т.1 л.д. 186-187).

По оглашенным показания ЧАМ показал, что подписал протокол не читая, так как не имеет привычки читать протокола и знакомиться с материалами уголовного дела, следователь была заинтересована в рассмотрение дела в особом порядке как того хотел КАВ, поэтому его показания в протоколе допроса носят обличающий его характер. 

При этом на стадии дополнений к судебному следствию, при дополнительном допросе подсудимый ЧАМ вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, указав, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не может помнить точно происходящие события, при этом допускает, что мог пройти в квартиру против воли проживающих в нем лиц, но помнит что в квартиру зашел первый, сразу прошел в зал, за ним следом в зал прошел и КАУ, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый КАВ вину в предъявленном ему обвинении в части незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица не признал, указав, что лично ему потерпевшая КРИ не чинила препятствия в проходе в жилище, иначе он бы не стал заходить в дом и распивать там спиртные, вину в предъявленном ему обвинении в части совершения кражи с незаконным проникновением в жилище также не признал, указав, что придя к бабушке сожительницы в баню, там застал потерпевших ДОН и КСВ, которые затем ушли, при этом последний увидев, что у КАУ вышла из строя батарейка на сотовом телефоне, разрешил взять в его доме зарядное устройство, сотовые телефоны, а также плоскогубцы (кусачки) необходимые для изъятия батареек. Возвращаясь домой из бани, встретил ЧАП, с ним выпили дома у КАУ, позвонила ДОН, пригласила к ПАП Придя вместе с ЧАП в дом на улице Нижняя с. Грахово, где проживает ПАП, застали спящим пьяного хозяина, там находились ФИО3, ФИО4 и ДОН, и поскольку закуски в доме не было, ДОН попросила КАУ сходить к ней домой и принести что-нибудь закусить, сказав, что в квартиру можно попасть, отодвинув одеяло в проеме входной двери. Вместе до дома ДОН пошел и ЧАП, которому было по пути до дома, зайдя в квартиру ДОН, где бывал неоднократно, и освещая перед собой фонариком от зажигалки взял банку с медом, майонез, кетчуп, телефоны 

<

***> шуток, зарядное устройство, плоскогубцы. Но пройдя от дома метров 150-200, не успев повернуть на улицу Нижняя, их с ЧАП задержали сотрудники полиции и привели в отдел, где-то в 6 часу утра зашедший к камеру оперативный сотрудник сообщил, что ДОН написала на КАУ заявление. В дом ДОН заходил с ее согласия, принадлежащие КСВ вещи взял также с согласия последнего. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым КАВ в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания КАВ данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Так КАВ допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника рассказал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с ЧАМ пришли по месту жительства К ФИО1, с которым хотели поговорить. Двери сеней открыл отец последнего, в сенях также стоял Геннадий, затем в сени вышла мать последнего КРИ Но Геннадий выходить во двор для разговора не захотел, зашел в дом, но желая поговорить с Геннадием вместе с ЧАП зашли в сени и хотели пройти в квартиру, но КРИ встала перед дверью и сказала, что их в дом не пустит, тогда ЧАП руками КРИ отодвинул, и прошел в квартиру, а за ним в квартиру прошел и КАВ, не смотря на то, что КРИ говорила, что без ее разрешения нечего в квартире делать. При этом КРИ продолжала выпроваживать их из квартиры, но они ее не слушали, приехавшая по вызову КРИ полиция их из квартиры выпроводила, понимал, что в квартиру вошел против воли лиц, в них проживающих, был пьян и отнесся к этому с безразличием (т.1 л.д.143-144).

Также КАВ допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника рассказал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с ЧАМ пошли к дому ДОН проживающей по ул. ФИО6, при этом оставив ЧАП курить во дворе, КАУ зайдя в подъезд дома увидел что дверь в квартиру ДОН закрыта на навесной замок, но нижняя часть двери имела проем завешенный одеялом, и решил проникнуть в квартиру с целью совершения кражи имущества, которое можно будет в последующем продать и купить спиртное. И пока ЧАМ, не знавший о планах КАУ курил во дворе дома, убедившись что его никто не видит, КАВ проник в квартиру ДОН через завешанный одеялом проем во входной двери, откуда взял майонез, 3-х литровую банку с медом, плоскогубцы, несколько сотовых телефонов и зарядных устройств, рыболовную леску, сложив все в сумку из под муки, и тем же путем из квартиры вышел, не сказав ничего ждавшему ему на улице ЧАП дороге домой успев отдать ЧАП плоскогубцы которые последний положил в свой карман, их задержали сотрудники полиции, вину в содеянном признает (т.1 л.д. 153-156).

Также КАВ допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника дал показания аналогичные данным в качестве подозреваемого, указав, что когда зашли с ЧАП в дом потерпевшей КРИ последняя продолжала их из дома выгонять, но они ее не слушали, также указал, что когда проникал в квартиру ДОН был пьян, освещал перед собой с помощью сотового телефона, ЧАП с ним в сговор на совершение кражи не вступал, с заключением независимой оценки суммы ущерба согласен (т.1 л.д. 172-173). 

По оглашенным показаниям КАВ показал, что был допрошен следователем в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса подписал не читая, при этом его содержание, где он себя оговаривает, ему было известно, его признательные показания были гарантией избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Не смотря на принятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемых им деяний суд считает установленным доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями подсудимых, которые они давали на стадии предварительного расследования.

Такими доказательствами являются.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ

Потерпевшая КРИ суду показала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в 

<

адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда муж с сыном и ЦАС курили в сенях, прозвенел звонок в закрытую дверь в сенях. Выйдя в сени, потерпевшая увидела стоящих в открытых дверях сеней сына и супруга, а также подсудимых в состоянии алкогольного опьянения. Сын с супругом сразу зашли в квартиру, при этом супруг сказал ей не пускать пришедших домой, а ЦАС осталась стоять в сенях ближе к дверям в дом. Не смотря на ее слова не заходить в дом, прошедший первым Ч перегородившую дверь КРИ руками от дверей отодвинул и зашел в квартиру, за ним также отодвинув потерпевшую в дом прошел КАУ подсудимых был с собой спирт, который развели и начали употреблять вместе ее сыном и супругом, минут через пять за столом начались непонятные для нее разборки, испугавшись скандала потерпевшая выйдя в сени позвонила в полицию сказав, что КАУ пришел с каким-то мужчиной, скандалят. Минут через 10 приехали сотрудники и обоих подсудимых забрали в отделение. Желает привлечь и КАУ и ЧАП к уголовной ответственности, за то, что зашли в ее дом против ее воли.

Свидетель КВГ суду показал, что в декабре 2018 года в обеденное время в дверь позвонили, за дверями увидел КАУ, а также ЧАП, которого на тот момент не знал. Последние просили вызвать сына, но сын разговаривать с ними не стал и зашел в квартиру, он также зашел в квартиру, сказав вышедшей на звонок в дверь супруге, чтобы подсудимых домой не пускала. В последующем супруга ему рассказала, что она не пускала подсудимых, при этом ЧАП оттолкнув ее в дом зашел. Зайдя в дом подсудимые прошли в зал, сели за стол, разлили принесенное с собой спиртное. При этом у ЧАП были какие-то претензии к сыну, разговор пошел на повышенных тонах. В это время супруга вызвала полицию и прибывшие сотрудники подсудимых забрали. Лично он не приглашал подсудимых зайти в дом, говорил подсудимым, чтобы в дом не заходили.

Свидетель КГВ суду показал, что в декабре 2018 года жил в доме родителей в 

<

адрес>. В тот день находился дома с родителями и ЦАС, все были трезвые. В дверь постучали подсудимые, оба были пьяные, стали звать его для разговора, в это время вышла мать и их с отцом попросила зайти домой, а подсудимых стала выгонять. Он с отцом зашел в дом, после в квартиру зашли подсудимые, а за ними и мать с ЦАС Сидели за столом, разговаривали, мать просила подсудимых уйти, минут через 10 приехала полиция и КАУ и ЧАП забрали в отделение, в последующем ему стало известно от матери, что испугавшись она сама позвонила в полицию. Он был против, чтобы подсудимые заходили в дом, но от предложенного последними спиртного не отказался.

Свидетель ЦАВ суду показала, что в декабре 2018 года в дневное время она находилась в доме К, в сенях стояли и курили, пришли подсудимые без признаков опьянения по ее мнению и тоже покурили в сенях и хотели пройти в дом, но КРИ сказала, что в дом не пустит, говоря «Что вам тут надо?». Тогда ЧАП потерпевшую приобняв поднял и переставил, а сам зашел в дом, при этом КАУ потерпевшая ничего не говорила, но последний тоже зашел в дом. Минут через 10-20 приехали сотрудники полиции, которых успела вызвать КРИ 

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира в 

<

адрес> УР, по 

<

адрес>, согласно которого установлено, что квартира расположена в одноэтажном шести квартирном доме бревенчатого исполнения, вход в квартиру осуществляется через сени деревянного исполнения, на входной двери в сени и двери в квартиру следов взлома не имеется (т.1 л.д. 15-18) 

ФИО2 выданными администрацией МО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КРИ зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, вместе с ней проживают муж КВГ и сын КГВ (т.1 л.д. 89,90). 

Заявлением КРИ в ОП «ФИО5» о привлечении к уголовной ответственности КАУ и ЧАП за незаконное проникновение в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

По п. «а» ч. 3 ст. 

<

***> УК РФ

Потерпевшая ДОН суду показала, что с квартиры по месту ее жительства в январе 2019 года была совершена кража, когда она в вечернее время находилась в доме ФИО7, проживающего по 

<

адрес>, по просьбе последнего в его отсутствие, вместе с КСВ, который вскоре ушел, а также РС и РЕА, куда около 20 часов постучались подсудимые. Испугавшись подсудимых, позвонили хозяину дома, который посоветовал вызвать полицию, но пока полиция ехала, ЧАП и КАУ ушли. Затем ей позвонили из полиции и сообщили, что подсудимых поймали на мосту, при них была сумка, стало известно, что КАВ был в ее доме, но она разрешения входить в свое жилище не давала, хотя сама понимает, что из-за наличия выбитой входной двери в квартиру можно проникнуть без проблем. В полиции она опознала принадлежащие ей банку с медом наполненную больше чем наполовину, которую ей накануне передала мать, а также купленный ею по акции майонез. Там же были телефоны и еще другие запчасти, которые опознал КСВ Ущерб ей возмещен, все похищенное возвращено. 

При дополнительном допросе потерпевшая ДОН суду показала, что давала разрешение КАУ, который сожительствует с ее дочерью ИЕГ, взять мед из ее дома для простудившегося внука, однако согласия взять майонез не давала, о том, что КАУ забрал из ее дома еще майонез и вещи принадлежащие КСВ, стало известно, когда к ней в дом приходили сотрудники полиции осматривать ее жилище. 

Потерпевший КСВ суду показал, что в тот день до 19-20 часов вместе с сожительницей ДОН был у ДОН Розы, около 6 вечера, заходил КАУ, с ним курили на крыльце дома, и он разрешил последнему из квартиры по месту своего проживания по 

<

адрес>. где проживает у сожительницы ДОН, взять плоскогубцы, зарядное устройство и телефоны которые лежат в квартире в горке для телевизора. После сожительница пошла домой, а он ушел искать подработку, вернулся домой около 22 час., дома никого не было, дверь в квартиру следов взлома не имела, порядок в квартире, электричество в которой было отключено за неуплату, был не нарушен. Около 5 утра ему позвонили из полиции и попросили подойти в отделение, ему показали банку наполовину с медом, майонез, из своих вещей, не представляющих ценности, увидел зарядное устройство, плоскогубцы, сотовый телефон, поломанные сотовые телефоны 3 шт. Как оказались его вещи в отделение полиции не знает. ДОН, которая также находилась в отделении, ему сказала, что сама послала КАУ к себе домой за закуской – медом, кетчупом, не уточнив, когда у нее был такой разговор. Также указал, что с обоими подсудимыми поддерживает дружеские отношения.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КСВ, установлено, что ему позвонил участковый и попросил подойти в отделение полиции, указав, что квартире где он проживает, была совершена кража КАУ и ЧАВ полиции он опознал принадлежащие ему и имеющие для него ценность телефон «МТС» с сенсорным экраном находящийся в рабочем состоянии, зарядное устройство, плоскогубцы, а остальные телефоны (6 шт), находящиеся в нерабочем состоянии, а также рыболовецкие лески (2шт) ценности для него не представляют. Разрешения КАУ заходить в жилище и брать вещи он не давал, ущерб оценивает на сумму 711 руб. (т.1 л.д. 107-108). 

По оглашенным показаниям потерпевший КСВ показал, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения, протокол его допроса подписал не читая, необходимо верить показаниям данным в ходе судебного заседания. 

Свидетель БСВ суду показал, что в ходе патрулирования по 

<

адрес> были замечены КАУ и ЧАВ сумке, которая находилась в руках КАУ были обнаружены продукты питания, банка с медом, несколько телефонов, зарядное устройство, при этом КАУ объяснил, что все это разрешила взять ДОН из своего дома и принести к ее матери на 

<

адрес>, что вызвало подозрение и оба подсудимых, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были доставлены в отделение полиции. Об этом был составлен соответствующий рапорт.

Также вина подсудимого КАВ подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РЕА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин., когда она находилась в доме ПАП вместе с ДОН, в окно постучали пьяные КАВ и ЧАМ, испугавшись последних позвонили в полицию и те сразу ушли. Но на следующий день сначала от КСВ, а потом и от ДОН она узнала, что ночью к ним в квартиру залез КАУ и похитил мед, майонез, телефоны, зарядное устройство и еще что-то (т.1 л.д.130-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира в 

<

адрес> УР, по 

<

адрес>, согласно которого установлено, что квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме деревянного исполнения, квартира ДОН расположена слева от входа в подъезд, вход в квартиру осуществляется через дверь деревянного исполнения, на которой запорные устройства повреждений не имеют, нижняя часть двери имеет проем размером 59х50 см завешанной одеялом. Квартира состоит из кухни и зала, на момент осмотра порядок расположения предметов домашнего обихода не нарушен, со слов присутствующей ДОН из квартиры пропала банка с медом стоящая на кухонном столе, упаковка майонеза, лежащая на столе в зале, а также принадлежащие КСВ старые сотовые телефоны, зарядное устройство, плоскогубцы, лески рыболовные, лежавшие в стенке «Горка» в зале (т.1 л.д. 33-40) 

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ЧАМ задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в присутствии понятых изъяты вещи, в том числе пассатижи (т.1 л.д. 46)

Протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. КАМ задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в присутствии понятых изъяты вещи, в том числе 3-х литровая неполная медом банка, майонез, сотовые телефоны, зарядные устройства, леска рыболовная (т.1 л.д. 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фототаблицей, согласно которого изъято в дежурной части ОП «Граховское» у оперативного дежурного неполная трехлитровая банка с медом, пакет майонеза «Слобода», сотовые телефоны – 7 шт., зарядные устройства 4 шт., плоскогубцы, два мотка рыболовной лески, которые впоследствии осмотрены, вещественными доказательствами признаны неполная трехлитровая банка с медом, пакет майонеза, сотовый телефон, зарядное устройство и плоскогубцы (т.1 л.д. 58-60, 61-63, 64).

Независимой оценкой, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки МТС составляет 316 руб., стоимость зарядного устройства составляет 

<

***> руб., стоимость плоскогубцев составляет 237 руб. (т.1 л.д. 69-71)

Справкой Граховского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг меда составляет 500 руб., стоимость пачки майонеза объемом 230 мл составляет 28 руб. (т. 1 л.д. 56).

Справками выданными администрацией МО «Граховское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДОН зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, сожительствует с КСВ, который проживает по указанному адресу без регистрации (т.1 л.д. 102,103,112)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к ней фотоаблицей, согласно которого обвиняемый КАВ показал, как проник в квартиру ДОН через проем во входной двери завешанный одеялом, откуда похитил неполную трехлитровую банку с медом со стола на кухне, пакет майонеза со стола в зале, сотовые телефоны 7 шт., зарядные устройства, плоскогубцы, два мотка лески лежащие на полке в стенке, которые сложил в пакет из-под муки (т.1 л.д. 174-177).

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку их вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и других материалов уголовного дела. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу исследованные в судебном заседании показания КАВ и ЧАМ, данные ими в ходе предварительного расследования про допросах, проверке показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протоколов следственных действий, показания КАВ и ЧАМ даны самостоятельно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с участием их защитников, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Факт разъяснения КАВ и ЧАМ процессуальных прав, а также фактическое участие в производстве следственных действий защитников подтверждается соответствующими протоколами. КАВ, ЧАМ и их защитники были ознакомлены с протоколами следственных действий, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями. 

Из содержания исследованных судом протоколов следственных действий следует, что и КАВ, и ЧАМ были согласны на участие в следственных действиях назначенного им органом следствия защитника; перед допросами и после допроса КАВ и ЧАМ не заявляли о наличии на них какого-либо давления, позицию с защитниками согласовали, перед допросом не заявляли о наличии жалоб на здоровье. 

В судебном заседании были допрошены следователь МО МВД России «Кизнерский» ФИО23 и ст. следователь Можгинского МСО ФИО24, которые пояснили суду, что следственные действия с участием подсудимых проводились с учетом их состояния – на здоровье не жаловалась, были трезвы, показания давали добровольно.

Показания подсудимых КАВ и ЧАМ данные на стадии предварительного следствия при производстве различных следственных действий последовательны, детальны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом доказательствами по настоящему делу.

Признавая допустимыми доказательствами показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивированной части приговора, суд критически оценивает показания последних, данные в рамках судебного следствия, расценивает как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, о чем свидетельствует и неоднократное изменение КАВ показаний в части причин указанного им самооговора, а именно: то дача показаний в состоянии алкогольного опьянения, то подписание протокола без ознакомления с его содержанием, то избрание в отношении него меры пресечения не связанного с лишением свободы при условии соответствия его показаний показаниям потерпевших и свидетелей; а в отношении ЧАМ, то что подписал протокол допроса не читая, зная, что последнее уличает его в совершении преступления, поскольку следователь хотела, чтобы дело ушло в суд на рассмотрение в особом порядке, то нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ему деяния и возможности в результате этого совершения противоправного действия.

Показания потерпевших КРИ, ДОН, а также оглашенные показания потерпевшего КСВ, свидетелей КВГ, КГВ, ЦАВ, БСВ, а также оглашенные показания свидетеля РЕА, суд считает допустимыми доказательствами, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение в процессе доказывания по настоящему делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и указанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили подсудимых.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей ДОН данных в ходе судебного следствия в части, что разрешила КАВ взять мед из ее дома для внука, считая их надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, объясняя это чувством ложного товарищества, жалостью к КАУ, при этом показания последнего в этой части с показаниями ДОН не согласуются - ни при даче показаний в ходе предварительного расследования, ни при даче показаний в ходе судебного следствия.

Выводы потерпевшего КСВ о том, что он в ходе предварительного следствия подписал протокол своего допроса, не читая, суд находит несостоятельными, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После внесения показаний в протокол, КСВ путем личного ознакомления с зафиксированными показаниями, подписал протокол допроса, тем самым, подтверждая верность внесенных сведений. По этим причинам доводы указанного потерпевшего о необъективности его показаний, суд считает надуманным, опровергающимися собранными по делу доказательствами и объясняет это чувством помочь подсудимому, с которым находится в дружеских отношениях, уйти от ответственности за содеянное. 

При этом в судебном заседании допрошенный ст. следователь Можгинского МСО ФИО24, суду пояснила, что все следственные действия с участием потерпевших проводились с учетом их состояния – на здоровье не жаловалась, были трезвы, показания давали свободно и добровольно.

Судом также были исследованы данные о личности КАВ, который исходя из показаний свидетелей ФИО25, КСМ, оглашенных сведений из сельской администрации характеризуется в основном посредственно, а согласно характеристики участкового, КАВ, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется отрицательно. Свидетель защиты ИЕГ, сожительствующая с КАВ около года, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как лицо, оказывающее ей посильную помощь в воспитании и содержании ее троих малолетних детей.

Также судом были исследованы данные о личности ЧАМ который исходя из показаний свидетелей БАА и ШЮС, а также оглашенных сведений из сельской администрации характеризуется положительно, как оказывающий помощь своей престарелой матери по ведению домашнего хозяйства, а согласно характеристики участкового, характеризуется посредственно. С учетом вышеизложенного представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом вина подсудимых подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного суд квалифицирует 

действия подсудимых ЧАМ и КАВ по ч.1 ст. 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

действия подсудимого КАВ по п. «а» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ЧАМ и КАВ действуя умышленно, группой лиц без предварительного сговора, не имея законных оснований для вхождения в жилище, против воли потерпевшей КРИ, проникли в жилище последней, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право КРИ на неприкосновенность жилища. Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным.

При этом в соответствии с действующим законодательством, преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора, если в выполнении его объективной стороны принимали совместное участие два или более соисполнителя, которые действовали с общим умыслом, но без предварительной договоренности и без поддержки иных соучастников. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

В судебном заседании установлено об отсутствии договоренности между КАВ и ЧАМ о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, так как в данном случае умысел на незаконное проникновение в жилище и у КАМ, и у ЧАМ возник в тот момент, когда потерпевшая КРИ стала препятствовать последним пройти в ее жилище, что говорит о том, что преступление совершенно в соучастии, группой лиц, но без предварительного сговора.

При этом суд не соглашается с доводами защиты, что отсутствие у потерпевшей КРИ документов подтверждающих право собственности на жилое помещение в 

<

адрес>, лишает ее права быть потерпевшей по данному делу, поскольку объективная сторона указанного преступления заключается в незаконном проникновение в жилище лица в нем проживающего, а регистрация КРИ по месту жительства и фактическое в нем проживание подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом проживающие также по указанному адресу КВГ и КГВ, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что были против того, чтобы подсудимые заходили в их дом, но были согласны на признание потерпевшей по делу только КРИ, соответственно их супруги и матери.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что КАВ незаконно проник в жилище с корыстной целью, где тайно похитил принадлежащие ДОН продукты питания и КСВ телефон, зарядное устройство и плоскогубцы, при этом осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам, и желал наступления этих последствий. Преступление является оконченным, поскольку КАВ имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку по смыслу закона, кража является оконченной с момента появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, установлено, что до того как сотрудники вневедомственной охраны остановили подсудимых, последние успели отойти от дома, где была совершена кража на значительное расстояние, при этом КАВ передал часть похищенного (плоскогубцы) ЧАМ, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Доводы подсудимого ЧАМ о нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не подтверждены объективными данными и признаются судом несостоятельными, поскольку согласно протоколов оба подсудимых с материалами дела ознакомлены в присутствии защитника, заявлений и ходатайств не заявили, что свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КАВ в моменты правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Глубина интеллектуального недоразвития и поведенческих нарушений выражены незначительно и не лишали в моменты времени инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности критически оценивать и прогнозировать последствия своих действий. Признаков временного психического развития в интересующие периоды времени не обнаруживал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (т.1 л.д. 76-78) 

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности КАВ, ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Поведение КАВ в ходе судебного разбирательства, который последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, позволяют суду сделать вывод о его вменяемости. 

Назначая подсудимым наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает для подсудимого КАВ по обоим эпизодам наличие на иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, а по эпизоду с кражей также явку с повинной, поскольку КАВ ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он добровольно, подробным образом сообщил об обстоятельствах совершения кражи из квартиры ДОН, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности КАВ в совершении кражи с проникновением в жилище до принятия его объяснений в деле отсутствуют, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, таким образом, по мнению суда обстоятельства кражи стали известны только со слов КАВ, в связи с чем протокол его объяснений необходимо признать явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает для подсудимого ЧАМ наличие на иждивении престарелой матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых по всем составам рецидив преступлений, при этом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается простым за совершение преступления по ч.1 ст. 139 УК РФ, а на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признается опасным по преступлению совершенным КАВ по п. «а» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ.

В силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд признает совершение КАВ и ЧАМ преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим их наказание по всем эпизодом, поскольку нахождение КАВ и ЧАМ в указанном состоянии не позволяло им должным образом контролировать свое поведение, что и способствовало совершению преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а КАВ также еще против собственности. 

Суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание для обоих подсудимых признает совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду с незаконным проникновением в жилище (ч.1 ст. 139 УК РФ), поскольку в выполнении его объективной стороны принимали совместное участие, действовали с общим умыслом, но без предварительной договоренности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание личности подсудимых, их характеристики по месту жительства состояние их здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенных ими преступлений – для ЧАМ относящегося в категории небольшой тяжести, а для КАМ относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости, гуманизма и исходя из целей наказания, исправление подсудимых может быть достигнуто путем назначения им наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ исходя из наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкций закона.

Суд, принимая во внимание изложенное, не применяет в отношении подсудимого КАВ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания КАВ и ЧАМ положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, поскольку ЧАМ совершил умышленное преступление в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в действиях КАВ, по одному из составов имеется опасный рецидив, что в силу положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого КАВ, суд считает необходимым применить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит. Одновременно с этим, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления КАВ по п. «а» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Судом установлено, что настоящие преступления КАВ совершил до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка Граховского района УР, которым КАВ назначено условное наказание согласно ст. 73 УК РФ, то поэтому вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Также судом установлено, что настоящее преступление ЧАМ совершил до вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Требований гражданско-правового характера по делу не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ЧАМ виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, переведя исправительные работы в лишение свободы исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно ЧАМ к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать КАВ виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 139 и п. «а» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ и назначить наказание 

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 

<

***> УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно КАВ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ЧАМ меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале. 

Меру пресечения КАВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным КАВ и ЧАМ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному ЧАМ зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания КАВ и ЧАМ под стражей засчитать в срок лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАВ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – мед и майонез, возвращенные потерпевшей ДОН, считать возвращенными законному владельцу, хранящиеся в материалах дела сотовый телефон, зарядное устройство и плоскогубцы вернуть по принадлежности потерпевшему КСВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья В.А.Медведева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>