Дело №2-685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности № от 02.06.2020 – ФИО1

при помощнике судьи Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Инкар» к ФИО2, ФИО5 чу, третьим лицам ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инкар» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ФИО4, ООО «Зерновая компания «Класс», мотивировав свои требования тем, что 01 июня 2015 года между ЗАО «Инкар» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму 38 000 000 рублей сроком до 01.06.2016 с начислением на сумму займа 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ЗАО «Инкар» и ООО «Зерновая компания «Класс» был заключен договор залога автотранспортных средств № от 15.06.2015 (с изменениями от 01.07.2015 и 29.09.2015), по условиям которого ЗАО «Инкар» передало в залог истцу 69 транспортных средств, в том числе прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 200 000 рублей. Уведомление о залоге автотранспортных средств было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.07.2015, уведомления об изменении залога – 15.07.2015 и 01.10.2015. Созаемщики свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 01.06.2015 исполнили ненадлежащим образом, размер задолженности по возврату суммы займа составляет 

<

данные изъяты> руб., по уплате процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, от 22.01.2020 и от 11.11.2019 ФИО4, ФИО3 и ООО «Зерновая компания «Класс» признаны несостоятельными (банкротами). С 21.02.2018 собственником прицепа № (новый государственный регистрационный знак №, взамен старого ПТС выдан его дубликат № от 21.02.2018), находящемся в залоге у ЗАО «Инкар», является ответчик ФИО2 На момент заключения сделки по приобретению прицепа у ответчика имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества, поскольку информация о залоге прицепа является общедоступной. Основания для прекращения залога на спорный прицеп отсутствуют. В договоре залога автотранспортных средств № от 15.06.2015 начальная продажная цена заложенного прицепа была определена в размере 200 000 рублей. Указанным договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также установлено право залогодержателя обратиться в суд с иском об обращения взыскания на предмет залога (п.7.2 Договора залога), в связи с чем истец просит в счет погашения задолженности перед ЗАО «Инкар» по договору займа от 01.06.2015 обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № от 15.06.2015, а именно на прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, паспорт транспортного средства № от 21.02.2018, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Протокольным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.07.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 ч (л.д.188-190).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Инкар» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01 июня 2015 года между ЗАО «Инкар» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор займа на сумму 38 000 000 рублей сроком до 01.06.2016 с начислением на сумму займа 16% годовых (л.д. 20-26). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между ЗАО «Инкар» и ООО «Зерновая компания «Класс» был заключен договор залога автотранспортных средств № от 15.06.2015 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № от 01.07.2015 и № 29.09.2015), по условиям которого ЗАО «Инкар» передало в залог истцу 69 транспортных средств, в том числе прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, залоговой стоимостью 200 000 рублей (л.д. 29-50). Уведомление о залоге автотранспортных средств было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 01.07.2015, уведомления об изменении залога – 15.07.2015 и 01.10.2015 (л.д. 51-80). 

Созаемщики ФИО3 и ФИО4 свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 01.06.2015 исполнили ненадлежащим образом, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 размер задолженности по возврату суммы займа составляет 6 761 995,60 руб., по уплате процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., требования ЗАО «ИНКАР» о взыскании с должников данной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019, 22.01.2020 и 11.11.2019 ФИО4, ФИО3 и ООО «Зерновая компания «Класс» признаны несостоятельными (банкротами) (л.д. 81-94).

Исследовав и оценив документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, суд считает, что договор займа и договор залога заключены между надлежащими сторонами, по форме, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа, поэтому имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество, а именно на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019, заключенного между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО5 Н.чем (покупатель) и не прошедшего регистрацию в МРЭО ГИБДД, принадлежит ФИО5, однако согласно сведений ФИС ГИБДД-М данное транспортное средство зарегистрировано за владельцем ФИО2 (л.д. 214-215). 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия истца, последний ссылался на то, что 01.07.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного прицепа общего назначения к грузовому автомобилю 

<

данные изъяты>, также 15.07.2015 и 01.10.2015 в реестр были внесены сведения об изменении залога. Вышеназванные доводы истца подтверждены письменными доказательствами (л.д. 51-80).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного транспортного средства ответчики ФИО2 и ФИО5 проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку. Сами ответчики на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в нарушение указанных процессуальных требований каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих, что они являются добросовестными приобретателями, в суд не представили.

С учетом изложенного суда приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, и требования истца в части обращения взыскания в счет погашения задолженности перед ЗАО «Инкар» по договору займа от 01.06.2015 на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № от 15.06.2015, а именно на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП 8362-0000010 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № от 21.02.2018, путем его продажи с публичных торгов, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку в силу указанной нормы обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, поэтому в данной части исковые требования ЗАО «Инкар» не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «Инкар» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск закрытого акционерного общества «Инкар» к ФИО2, ФИО5 чу, третьим лицам ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Класс» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

В счет погашения задолженности перед ЗАО «Инкар» по договору займа от 01.06.2015 обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № от 15.06.2015, а именно на прицеп общего назначения к грузовому автомобилю СЗАП 8362-0000010 с государственным регистрационным знаком МА 202523, 2009 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № от 21.02.2018, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.