Судья Ильина А.А. Дело № 22-1894/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 августа 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Ш., 

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Мочековой М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2021, которым в отношении

К., /__/, судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 14.09.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого К. – адвоката Мочековой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

14.07.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Р. на сумму 22 000 рублей.

19.07.2021 в 19 часов 15 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20.07.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21.07.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 14.09.2021.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого К. – адвокат Мочекова М.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены сведения о состоянии здоровья К., наличии места жительства, намерении проживать и поддерживать отношения с супругой и ребенком, возместить вред потерпевшей, чего в условиях следственного изолятора он сделать не сможет. Указывает, что никакого давления на свидетелей К. оказать не может, так как их место нахождения ему неизвестно. Просит постановление отменить, освободить К. из-под стражи. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожкова О.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, К. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, малолетнего ребенка. 

Вместе с тем К. ранее судим за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности К. были учтены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения. В то же время намерение проживать и поддерживать отношения с супругой и ребенком, возместить вред потерпевшей, отсутствие возможности оказать давление на свидетелей не являются безусловными основаниями для избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения, а потому вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2021 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Мочековой М.В. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин