Дело № 2а-135/2024

УИД-26RS0021-01-2024-000097-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2024 г. г. Лермонтов 

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по СК обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7 803,82 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой исчислена сумма налога к уплате в размере 215 507 руб. задолженность не погашена по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактически задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены инспекцией начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 2 896,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой исчислена сумма налога к уплате в размере 53 878 руб., задолженность не погашена по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактически задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены инспекцией начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 4 907,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в срок сумм налога Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в порядке досудебного регулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направила требование от ДД.ММ.ГГГГ № которое не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Направленное по месту регистрации ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой и в соответствии со ст. 75 НК РФ взыскивается с начислением пени. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.гл. 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. 

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений ст. ст. 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. 

ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица, и после прекращения им предпринимательской деятельности.

ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой исчислена сумма налога к уплате в размере 215 507 руб. задолженность не погашена по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактически задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, инспекцией начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 2 896,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой исчислена сумма налога к уплате в размере 53 878 руб., задолженность не погашена по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, фактически задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, инспекцией начислена пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 4 907,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в срок сумм налога Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> в порядке досудебного регулирования и на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направила ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № которое не погашено.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня зачисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате залога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы залога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В связи с непоступлением в срок сумм страховых взносов, Межрайонная ИФНС России № 9 по СК направила ФИО1 требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы. 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по уплате пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за расчетные периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 896,2руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 907,62 руб.

Требования ответчиком не исполнены, задолженность по пени ответчиком не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд. 

В силу п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового судопроизводства.

Срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный иск направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. 

В обоснование пропуска срока обращения в суд с административным иском налоговый орган ссылается на то, что определение об отмене судебного приказа получено за пределами сроков, предусмотренных КАС РФ, что явилось причиной нарушения процессуального срока.

В материалах дела имеются достоверные и допустимые доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018, N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принятия налоговым органом мер по взысканию с ФИО1 задолженности в установленном законом порядке, приведенные МИФНС причины пропуска срока на обращение с административным иском находит уважительными, а пропущенный налоговым органом срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что обязанность по уплате недоимки по пене ФИО1 не исполнена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с административного ответчика недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственная пошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), недоимку по пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 896,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 907,62 руб., а всего взыскать 7 803,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Лермонтова государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин