Дело № 2-958/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 24 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований на л.д.71-72 том 2): взыскать с ответчика в пользу истца 178939 рублей, в том числе: 89358 рублей причинённый ответчиком материальный вред в связи с затоплением квартиры истца по адресу ..., 65 000 рублей компенсацию морального вреда, 2881 рубль расходы по уплате государственной пошлины, 21700 рублей издержки истца, связанные с рассмотрением дела, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 367 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу ..., кадастровый № ** общей площадью 44,1 кв.м, этаж №2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**,** № **. 

**.**,** из квартиры по адресу ..., кадастровый № **, общей площадью 44,3 кв.м, этаж №3 принадлежащей ответчику- ФИО2 произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры. 

**.**,** комиссией управляющей компании ООО «УК на Ворошилова» составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1, согласно которому в результате затопления были выявлены повреждения в спальне, кухне, в ванной комнате, туалете, коридоре, зале, деформация линолеума и полового покрытия в квартире. Причиной образования данных дефектов являлось проникновение воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры № **. В квартире № ** сорвало краны ХВС, ГВС в кухне, после отсеченных кранов (что не относится к местам общего пользования, ответственность несет собственник квартиры). 

ООО «Инфо-Консалт» было подготовлено заключение от **.**,** № ** по определению стоимости ремонтных работ, которые необходимо выполнить в квартире истца для устранения последствий затопления, возникшего по причине проникновения воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры № **. Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истца составляет на дату залива **.**,** 102 415 рублей. Также полагает, что действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, в размере 65000 рублей. Помимо этого, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3248 рублей. Также 5000 рублей оплачено истцом ООО «Инфо-Консалт» за подготовку заключения от **.**,** № ** по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1- ФИО6 А.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2–ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал, суду пояснил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, обосновывающих вину ответчика в причинении вреда истцу. Проведенная судебная экспертиза необоснованная и не полная. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть материальное положение ответчика, которая является пенсионером и имеет доход в размере 15983 рубля, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, и применить положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер возмещения вреда до 30 000,00 рублей.

Третье лицо- ООО «УК на Ворошилова» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляло.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, убытки - это отрицательные последствия, наступившие в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые подлежат возмещению только при наличии определенных условий для применения гражданско-правовой ответственности: 

- это факт совершения действия (бездействия), 

- наличие и размер убытков, 

- причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками, 

- вина лица, опустившего действие (бездействие). 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом установлено следующее. 

ФИО1 является собственником квартиры по адресу ..., кадастровый № ** общей площадью 44,1 кв.м, этаж № **, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**,** № ** (л.д. 7-8 том 1).

ФИО4 является собственником квартиры по адресу ... (л.д.10-11, 147-148).

**.**,** в квартире истца по адресу ... произошло затопление, что подтверждается актом от **.**,**, составленным сотрудниками ООО «УК на Ворошилова», согласно которому **.**,** (время 16-30) в АДС ООО «УК на Ворошилова» поступила заявка о затоплении из выше расположенной квартиры № **. На момент осмотра кв.№ ** выявлено: в спальне на потолке над окном желтые влажные пятна S ? 0,4 м2 (декоративная отделка потолка-ветонитовая затирка с окраской водоэмульсионным составом). Кухня: потолок натяжной провис. Не работает 3 встроенных светильника, отслоение обоев (флизелин) вокруг дверного проема S ?1.2 м2. Ванная комната: потолок- ветонитовая затирка. По площади потолка желты влажные пятна. Туалет: потолок-известковая побелка. По площади потолка желты влажные пятна. Коридор: по площади стен на штукатурном слое влажные потеки. Потолок выполнен из гипсокартона. Не работает 2 встроенных светильника. Зал: на потолке (окрашен водоэмульсионным составом) над окном влажные желтые пятна. Половое покрытие в квартире деревянное, застелено линолеумом. Линолеум деформирован. Причина образования данных дефектов: проникновение воды через перекрытие из выше расположенной кв.№ **. В кв. № ** сорвало кран ХВС, ГВС в кухне, после отсечных кранов (что не относится к местам общего пользования, ответственность несет собственник квартиры). Слесарем АДС были перекрыты отсечные краны по квартире (л.д.9).

В связи с причиненным истцу ущерба, **.**,** между истцом и ООО «Инфо-Консалт» заключен договор № ** на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: ... (л.д.14 том 1).

В соответствии с заключением № ** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: ..., для устранения последствий затопления, возникшего по причине проникновения воды через перекрытие из вышерасположенной кв. № **, составляет на дату залива **.**,** составляет 102415 рублей (л.д.86-128). 

**.**,** в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия, в которой ФИО1 просил в порядке досудебного урегулирования спора возместить общую стоимость нанесенного ущерба в размере 167415 рублей (л.д.23).

Претензия не была добровольно удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба в представленном истцом заключении специалиста, а также указал на то, что истец не представил доказательств причины затопления, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ( т.1 л.д.190-192), проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № ** ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от **.**,** сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Какова причина затопления квартиры № **, расположенной по адресу: ..., произошедшего **.**,**, зафиксированного в акте осмотра от **.**,**?

Ответ: Причиной затопления квартиры № **, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры № ** в результате которого **.**,** произошло повреждение внутренней отделки квартиры № **, является срыв кранов холодного и горячего водоснабжения в помещении кухни вследствие естественного износа резьбового соединения труб горячего и холодного водоснабжения в помещении кузни квартиры № **.

По вопросу №2: Установить место протечки воды из систем горячего и холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: ..., до отсечных кранов на общедомовых стояках горячего и холодного водоснабжения или после?

Ответ: Местом протечки воды из системы горячего и холодного водоснабжения в квартире расположенной по адресу: ..., является участок труб в помещении кухни после отсечных кранов на общедомовых стояках горячего и холодного водоснабжения.

По вопросу №3: Какова причина срыва кранов холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС) в квартире № **, расположенной по адресу: ... (ненадлежащее содержание собственником квартиры внутриквартирной системы водоснабжения и кранов, ненадлежащее обслуживание общедомовых стояков многоквартирного дома, ненадлежащее предоставление ресурсов ресурсоснабжающими организациями (повышенное давление) или иное)?

Ответ: Причиной срыва кранов холодного и горячего водоснабжения, послужило разрушение резьбового соединения на трубах водоснабжения в результате их физического износа при длительном сроке эксплуатации, т.е. ненадлежащее содержание собственником квартиры внутриквартирной системы водоснабжения.

По вопросу №4: Какова причина возникновения повреждений имущества, на которые ссылается истец ФИО1?

Ответ: Причиной возникновения повреждений имущества, на которые ссылается истец ФИО1 является срыв кранов ХВС и ГВС, в результате чего вода через отверстия в пестах прохождения вертикальных труб, межпанельные швы, а также швы между плитами перекрытия, попала из квартиры № ** в квартиру № **.

По вопросу №5: Какова восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... в результате затопления на момент затопления, произошедшего **.**,**?

Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры № **, расположенной по адресу: ..., определена исходя из фактической площади квартиры объема повреждений. Согласно Локальному сметному расчету № ** (приложение № **) стоимость ремонтно- восстановительных работ по состоянию на **.**,**, с учетом износа составляет 89358 рублей (л.д.13-63 Том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оспорил экспертное заключение в части причин затопления, указав на то, что экспертом не проводилось исследование причин затопления при одномоментном срыве кранов, а также отсутствует гидравлический расчет, считает, что у эксперта нет специальных познаний, в связи с сомнениями в обоснованности заключения заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для её опроса. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая суду показала, что она была предупреждена об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка. Доводы своего экспертного заключения поддерживает, считает их верными.

В судебном заседании показала, что вероятными причинами срывов кранов могут быть: гидравлический удар, наличие заводского дефекта, или физический износ. В данном случае ею установлено, что причиной затопления явился физический износ труб холодного и горячего водоснабжения, у труб была разная степень коррозии, которые были сорваны одновременно. Гидроудар она полностью исключила, поскольку, исходя из результатов осмотра, предоставленных труб и шаровых кранов, на них не было повреждений, которые характерны для гидравлического удара. Так, когда происходит гидроудар, часть резьбы чаще всего остаётся внутри кранов, здесь этого нет, поэтому нет оснований полагать, что был гидроудар. Поскольку ею была исключена причина затопления в результате гидравлического удара, то ею и не производился гидравлический расчет. Также пояснила, что стоимость двери была указана с учетом стоимости идентичной двери в магазине Леруа Мерлен, дверь в ванную является типовой, произведен анализ рынка, и указана средняя стоимость двери, дверь в туалете была с дефектом, что также было учтено при определении стоимости.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно- экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт ФОА имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», подтвердила уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, с учетом показаний эксперта ФОА допустимым и достоверным доказательством причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФОА подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2013 года, она не заинтересована в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта - это способ защиты нарушенного права, который не влечет за собой признание порочным экспертного заключения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность юридических фактов, образующих в целом юридический состав для наступления деликтной ответственности:

- квартире истца причинены повреждения,

- повреждения причинены в результате срыва кранов ХВС и ГВС в квартире № **.

Поскольку судом установлено наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости возмещения убытков, понесенных в связи с затоплением квартиры, в размере 89358 рублей.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то суд считает данное требование не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если вред причинён имуществу, поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО2- ФИО3, о применении к данным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом, суд не нашел оснований к применению положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда. Получение ответчиком пенсии по старости, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, при этом, ответчиком не доказан факт того, что пенсия является ее единственным источником к существованию и иных социальных и региональных доплат к пенсии ответчик не получает. Низкий материальный доход предоставляет ответчику право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Кроме этого, в материалы дела предоставлены сведения о наличие в собственности ответчика помимо квартиры указанной в исковом заявление иное недвижимое имущество (л.д. 78-81 т.2).

Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Истец понес расходы по определению размера ущерба, причинённого имуществу, в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором № ** по организации и проведению работ по оценке от **.**,**, (л.д.15 -16 том 1), счет фактурой № ** от **.**,** (л.д.21 том 1) и квитанцией об оплате (л.д.13 том 1). 

Имущественные требования истца удовлетворены, таким образом, подлежат компенсации расходы истца по проведению оценки на сумму 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** между ИП ФИО6 и истцом заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: ... для устранения последствий затопления, возникшего по причине проникновения воды через перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: ... (л.д.129-132 том1)

Согласно п.3.1., 3.2 стоимость услуг составляет 15000 рублей, заказчик осуществляет предоплату оказываемых услуг исполнителю в размере 15000 рублей в срок не позднее пяти календарных дней со дня заключения договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** оплату услуг представителя оплачена в размере 15000 рублей (л.д.133 том 1). 

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя понесены ФИО7 в связи с рассмотрением его иска к ФИО2 

Тем самым, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности № ** от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления его интересов ФИО6 не на конкретное дело, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1700 рублей на составление доверенности. 

Поскольку при обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в размере 4 818 рублей (квитанция на л.д.6), исковые требования удовлетворены на сумму 100 924 рубля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых им расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 218,48 рублей. 

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен иск при его цене в размере 102415рублей, госпошлина при такой сумме составила 3248 рублей (л.д. 20 том 1), что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.71-72 том 2), согласно которому цена иска составила 89358 рублей. Таким обозом, истцу подлежит возврат государственной пошлины из средств местного бюджета в размере 367,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 89358,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,74 рублей, а всего 112 238,74 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру № ** от **.**,** государственную пошлину в размере 367,26 рублей через ИФНС России по городу Кемерово.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Верно.

Судья: