Дело № копия

РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «20» декабря 2019 года

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием представителя МУП «Тепловик» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Тепловик»

по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» на постановление по делу об административном правонарушении № НС-155-42/6-290-19ИЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 ФИО4.

Не согласившись с постановлением, МУП «Тепловик» обжаловало его в суд, в жалобе указывает, что при назначении наказания должностным лицом, не в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку вмененное учреждению административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий общественным интересам либо имущественный ущерб. В настоящее время учреждение находится в крайне тяжелом финансовом положении, на банковском счете организации отсутствуют денежные средства, в то же время имеется кредиторская задолженность по налогам, а также за поставленный уголь. Полагают, что назначенное МУП «Тепловик» наказание является несоразмерным выявленному нарушению, существенно нарушает принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в сфере охраны труда и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, есть все основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ФИО5.

В судебное заседание государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

В судебном заседании представитель МУП «Тепловик» ФИО3, действующий на основании доверенности поддержал доводы изложенные в жалобе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 ФИО6.

Установленные обстоятельства совершения правонарушения и вина МУП «Тепловик» в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения МУП «Тепловик» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что наложение на учреждение административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. МУП «Тепловик» является муниципальным предприятием, сметой его расходов не предусмотрены расходы на выплату штрафа в столь значительном размере. Принудительное взыскание с него штрафа в таком размере может негативно повлиять на процесс осуществления им хозяйственной деятельности.

В связи с чем, суд считает возможным наложить на учреждение наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в размере пятидесяти пяти тысяч рублей.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Верно. Судья ФИО1