10-6/2025

Мировой судья Метелева Н.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции 

г. Ижевск 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Конновой А.Б., единолично, 

при секретаре судебного заседания Копыловой А.В., 

с участием заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Россихина А.В., представившего удостоверение № 686 и ордер № 004313/5442271 от 9 января 2025 года, 

представителя потерпевшего ПАО «Ижсталь» 

<

данные изъяты> Л.А., действующего на основании доверенности №ДВН-25-002.ИЖС от 13 января 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Степанова В.Э. на постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска Метелевой Н.В. от 23 января 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> В-

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего сталеваром в ПАО «Ижсталь», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

изучив доводы апелляционного представления помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Степанова В.Э., заслушав мнение заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнение представителя потерпевшего ПАО «Ижсталь», ФИО2 и его защитника Россихина А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при том преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшем место в период с 18 июля 2024 года по 23 ноября 2024 года в цехе 23 ПАО «Ижсталь», расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

По ходатайству представителя потерпевшего ПАО «Ижсталь» 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ижевска от 23 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не была дана полная оценка фактическим обстоятельствам совершения преступления и его общественно опасности. Так, ПАО «Ижсталь» включено Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в реестры предприятий оборонно-промышленного комплекса и участвует в выполнении государственного оборонного заказа. ФИО2 обвиняется в хищении 3,418 кг ферромолибдена, принадлежащего ПАО «Ижсталь», используемого предприятием для производства продукции в рамках государственного оборонного заказа. Считает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к совершенным в сфере оборонно-промышленного комплекса и не может быть прекращено. Обращает внимание, что общественная опасность содеянного ФИО2 заключатся не только в причинении вреда ПАО «Ижсталь», но и интересам государства и общества в сфере оборонно-промышленного комплекса, вместе с тем в постановлении не указано, какие действия ФИО2 расценены как заглаживающие вред перед ПАО «Ижсталь» и указанными общественными интересами.

В возражении на апелляционное представление адвокат Россихин просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. 

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2005 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, мировой судья указал, что в подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ПАО «Ижсталь» 

<

данные изъяты> суду представлено письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с обвиняемым, указывая, что претензий к нему не имеют, извинения приняты. Указанный объем действий со стороны обвиняемого для потерпевшего является достаточным. 

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию было заявлено представителем потерпевшего ПАО «Ижсталь» 

<

данные изъяты>, действующим на основании доверенности, поддержано ФИО2 и его защитником. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям. 

Также мировым судьей было заслушано мнение помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Степанова, полагавшего что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего, суд учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе положительные данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему не был причинен, похищенное имущество возвращено, ФИО2 извинился перед потерпевшим, извинения приняты, продолжает работать в ПАО «Ижсталь», примирение между ним и потерпевшим достигнуто, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для общества. 

Факт возмещения ущерба удостоверен судом исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 УК РФ, принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии. 

Довод апелляционного представления о том, что преступными действиями ФИО2 были нарушены не только права ПАО «Ижсталь», но и интересы государства и общества в сфере оборонно-промышленного комплекса, не может быть принят во внимание, исходя из следующего. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2, работая в ПАО «Ижсталь» пытался тайно от окружающих похитить принадлежащий последнему ферромолибден общим весом 3,418 кг, но не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о том, что ПАО «Ижсталь» включено Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, участвует в выполнении государственного оборонного заказа, равно как и что 3,418 кг ферромолибдена, принадлежащего ПАО «Ижсталь», используется предприятием для производства продукции в рамках государственного оборонного заказа. Кроме того, об этом не сообщалось и государственным обвинителем в ходе рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего, более того участвуя в суде первой инстанции государственный обвинитель Степанов не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что совершение ФИО2 преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон и принял решение об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ПАО «Ижсталь» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным. 

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения и не являются основаниями для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2025, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Степанова В.Э.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Судья А.Б. Коннова