Дело № 2-85/2021

Поступило: 12.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 г. № У-20-83318/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 г. № У-20-85313/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 156 181 рублей. 

Данное решение заявитель считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим его права и законные интересы. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС - Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 342 118, 75 рублей, стоимость транспортного средства заявителя за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 243 818, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 243 818, 75 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 726 200 рублей, с учетом износа - 372 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 558 740 рублей, стоимость годных остатков - 132 870, 61 рублей.

Проверкой экспертного заключения, исполненного по поручению финансового уполномоченного, установлено, что экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, стандартам и правилам оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральных стандартов оценки, также неверен вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Полный перечень нарушений, допущенных при составлении указанного экспертного заключения отражен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не было нарушено право потребителя на страховое возмещение в полном объеме, основания ко взысканию с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере, превышающем выплаченное ранее страховое возмещение, у финансового уполномоченного отсутствовали, а постановленное им решение является незаконным.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-83318/5010-007 от 15.07.2020 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 156 181, 25 рублей.

Заявитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям единой методики, являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявителя. Пояснил, что действительно автомобиль потерпевшего не был поставлен на регистрационный учет в Российской Федерации. Однако, указанный учет не требовался, т.к. автомобиль зарегистрирован в 

<

адрес> по месту временного пребывания ФИО1, в 

<

адрес>, где потерпевший проживает постоянно, автомобиль ввезен временно, только для передвижения, что не влияет на его стоимость.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в разъяснениях Верховного суда РФ от 18.03.20г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения (л.д.72-74, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д 75-76, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «АВС - Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 342 118, 75 рублей, стоимость транспортного средства заявителя, за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - 243 818, 75 рублей (л.д. 77-124, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 243 818, 75 рублей (л.д. 125, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.26-27, т.1).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 15.07.2020 г. № У-20-83318/5010-007, требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 156 181, 25 рублей (л.д. 50-60, т.1).

Оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд САО «ВСК» обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Окружная Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 558 740 рублей, стоимость годных остатков - 132 870, 61 рублей (л.д. 205-223, т.1).

С указанным экспертным заключением не согласилась страховая компания, указав, что в связи с тем, что при подготовке экспертного заключения специалистами ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не было учтено, что транспортное средство, принадлежащее заинтересованному лицу ФИО1, на момент ДТП было зарегистрировано в 

<

адрес> и не поставлено на государственный учет в органах ГИБДД в Российской Федерации. В связи с тем, что владельцем транспортного средства не пройдены таможенные процедуры при ввозе автомобиля на территорию РФ, его рыночная стоимость значительно ниже тех автомобилей, которые легализованы в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельсв, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ»

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, что автомобиль не был поставлен на государственный регистрационный учет в 

<

адрес> составляет 323 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 92 300 рублей. Стоимость транспортировки автомобиля железнодорожным транспортом или автовозом из 

<

адрес> составляет 204 900 рублей (л.д. 133-159). 

С выводами указанной экспертизы не согласился представитель заинтересованного лица ФИО4 указав, что Экспертное заключение не может быть признано обоснованным и достоверным, т.к. год выпуска автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в то время как экспертом использовались сведения о продаже автомобилей ДД.ММ.ГГГГ.в. Экспертом без законных оснований использовались сведения о продаже автомобилей в 

<

адрес>, в то время как имелись сведения о продаже достаточного количества аналогов в 

<

адрес>. Между приведенными в заключении данными о продаже автомобилей имеется большой разброс во времени. Неверно указан срок эксплуатации транспортного средства. Неверно определен порядок определения стоимости незарегистрированного транспортного средства в соответствии с Методикой.

Суд считает несостоятельными указанные возражения представителя заинтересованного лица, т.к. из экспертного заключения следует, что срок эксплуатации автомобиля составляет 15,1 года, при этом во внимание принимались сведения о дате выпуска автомобиля, полученные из официальных источников. Указан порядок расчета рыночной стоимости транспортного средства с учетом среднерыночной цены продажи совокупности идентичных КТС на дату оценки, при этом учитывался нормативный пробег для данной категории идентичных КТС, применялся метод использования выборки идентичных КТС в регионе. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в 

<

адрес>. Исследовались цены предложения на автомобили ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в странах таможенного союза (

<

адрес>), не имеющих регистрации в России. Поскольку на рынке 

<

адрес> автомобили 

<

данные изъяты>, не зарегистрированных в 

<

адрес>, предлагаются к продаже в ограниченном количестве, в выборке также представлены автомобили из соседнего 

<

адрес>. Использовались автомобили, представленные к продаже в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-159 т.2).

Исходя из данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО5, срок эксплуатации автомобиля составляет 15,1 года, который определен исходя из сведений по каталогу дилера 

<

данные изъяты> где указана дата выпуска автомобиля декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Проведено исследование по 

<

адрес>, так как аналоги были представлены в ограниченном количестве, использовались сведения о продаже соседнего региона. На сайте 

<

данные изъяты> не дату исследования не было предложений о продаже в 

<

адрес> аналогов ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем принимались во внимание автомобили ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Учитывалась информация о продаже за небольшой период от даты ДТП (полгода до и полгода после ). Автомобили, не имеющие регистрации на территории 

<

адрес>, зарегистрированные в странах таможенного союза, имеют стоимость на порядок ниже, так как документы с проблемами, без прохождения процедуры на таможне, стоимость которой для автомобилей старше 7 лет составляет около миллиона рублей, при этом использование автомобиля в 

<

адрес> запрещено. Согласно Единой Методике, при наличии аналогов автомобилей в ограниченном количестве в своем региона, может быть проведено исследование рынка в соседнем регионе.

С учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает, что экспертное заключение не противоречит материалам дела, обоснованно, содержит соответствующие расчеты, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. 

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются ответом на запрос суда ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2028г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан поставить автомобиль на учет в 

<

адрес> в течение 10 дней со дня временного ввоза на территорию 

<

адрес> на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории 

<

адрес>. Однако данные требования не распространяются на автомобили, участвующие в международном движении. Транспортное средство может считаться таковым, если принадлежит лицу, имеющему постоянное место жительства вне территории 

<

адрес>. Таким образом, гражданин РФ не может рассматриваться в качестве участника международного дорожного движения, если не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован автомобиль. С учетом особых условий вступления в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в Евразийский экономический союз, автомобиль, ввезенные на ее территорию и выпущенные по пониженным ставкам, для остальных государств-членов ЕАЭС, в том числе 

<

адрес>, являются иностранным товаром, а значит, их ввоз и использование допускаются только при условии таможенного оформления. В соответствии с обязательствами, взятыми армянской стороной при вступлении в союз, она должна обеспечивать использование таких автомобилей только на территории республики и не допускать их вывоза за пределы без таможенного оформления. Однако, как свидетельствует сложившаяся практика, данное условие армянской стороной не выполняется, что и спровоцировало ввоз и эксплуатацию в 

<

адрес> значительного количества таких транспортных средств. Отсутствие необходимых регистрационных и таможенных документов является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и влечет наказание в виде предупреждения или наложения штрафа в размере 500 рублей с задержанием транспортного средства (л.д.54-56 т.1). 

Таким образом, указанный ответ компетентного органа подтверждает доводы страховой компании о том, что стоимость транспортного средства, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации ниже аналогов, поставленных на учет в установленном порядке, т.к. при отсутствии такой регистрации по истечении 10 дней с момента ее ввоза, эксплуатация транспортного средства не допускается. Не подтверждено, что ФИО1 имеет постоянно место жительства на территории 

<

адрес>, следовательно, не может рассматриваться в качестве участника международного дорожного движения.

В опровержение доводов эксперта о недостаточности количества предложенных к продаже аналогов транспортных средств в Западно-Сибирском регионе, представителем заинтересованного лица были представлены сведения о 6 предложениях, размещенных на сайте 

<

данные изъяты> (л.д.170-171). Однако, одно из указанных транспортных средств находится в 

<

адрес>, что также относится к иному региону. Кроме того, из представленной в суд информации не следует, что указанные транспортные средства не имеют регистрации в РФ и поставлены на учет в ином государстве, являющемся членом ЕАЭС. Следовательно, данное доказательство не может быть учтено судом при оценке достоверности экспертного заключения.

С учетом того, что экспертом определена дата выпуска автомобиля, им верно установлен срок эксплуатации в соответствии с п.4.3 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающего, что срок эксплуатации рассчитывается в годах от даты начала эксплуатации транспортного средства. Использование при оценке информации об автомобилях 2005г., вместо аналогов 2004 гожа выпуска не нарушает права заинтересованного лица, т.к. данное обстоятельство может повлиять на стоимость транспортного средства только в сторону ее увеличения.

Таким образом, суд принимает за основу указанное заключение и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, составляет 230 800 (323 100- 92 300) рублей. Следовательно, с учетом того, что страховщиком было выплачено добровольно 243 818, 75 рублей, указанная сумма полностью покрыла размер причиненного ущерба, основания для взыскания суммы ущерба в большем обьеме отсуствуют. 

Исходя из изложенного, оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК»-удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 г. № У-20-83318/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 156 181,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.