К делу № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 21 января 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Универсал» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324332,58 руб., убытки связанные с арендой квартиры в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. истец (Цессионарий) заключила договор Уступки прав требования по договору участия в Долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с фио4. 

По данному договору все права на квартиру №, площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 9 этаже, в литере «А» по адресу: 

<

данные изъяты> которую ранее приобрёл фио4 у АО «Универсал» перешли ФИО5

Договор прошёл государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ представлен в офис АО «Универсал».

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п.3.1.1. договора, срок передачи застройщиком квартир участнику до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

Однако со стороны Ответчика имеется нарушение условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а именно нарушен срок передачи Истцу объекта долевого строительства (на момент подачи иска объект долевого участия истцу не передан).

В адрес Ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию. Просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ составила 330 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно неустойка составляет 324332,58руб.:

2268060 руб. х 330 х 6,5% х 1/300 х 2 =324332,58 руб.

Причинённый моральный вред истец оценила в 50 000 рублей.

Согласно ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию убытков, понесенные в ходе найма квартиры в г.Сочи. Истец переехала на постоянное место проживания в город Сочи из 

<

адрес>, так же она перевелась с 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в г.Сочи, и на сегодня работает 

<

данные изъяты>

Истец, заключая договор переуступки надеялась, что Застройщик вовремя сдаст дом, а именно ДД.ММ.ГГГГ., после чего она сможет сделать ремонт в квартире и далее проживать в ней. Так как этого не произошло, она была вынуждена снимать квартиру в аренду.

<

данные изъяты>. ФИО5 заключила договор найма жилого помещения с фио1, по которому, ей предоставляется квартира по адресу: 

<

адрес>

Цена арендуемой квартиры составляет 20 000 рублей в месяц. До сегодняшнего дня, истец так же продолжает снимать квартиру. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ. За 10 месяцев найма истец оплатила 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец понесла издержки на оплату услуг представителя в суде, которые просит взыскать с ответчика, в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признала, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов на представителя просила отказать в связи с недоказанностью их оплаты истцом.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что фио3 и ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом долевого участия по договору является жилое помещение- квартира № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,7 кв. м., находящаяся на 9 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями по 

<

адрес>

В соответствии с подп. 3.1.1. вышеуказанного договора Ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого участия вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства- однокомнатную квартиру в сумме 2268060 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и фио4 был заключен Договор уступки права (цессии) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому новым участником долевого строительства стал фио4

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО5 заключила договор Уступки прав требования по договору участия в Долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с фио4. 

По данному договору все права на квартиру №, площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 9 этаже, в литере «А» по адресу: 

<

адрес> которую ранее приобрёл фио4 у АО «Универсал» перешли ФИО5 Договор прошёл государственную регистрацию.

Согласно п.6.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню.

Пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Все пени и штрафы, предусмотренные Договором, начисляются и взыскиваются до подписания акта приема-передачи (п.7.12 Договора).

В соответствии с п.9.1 Договора, Договор вступает в силу с момента подписания, действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств и подлежит государственной регистрации.

Договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Участник со своей стороны исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно - оплатил Застройщику стоимость Квартиры.

Строительство дома велось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик, в свою очередь, со своей стороны обязательства не исполнил, не передал Участнику Квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Застройщиком был грубо нарушен срок ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома и передачи Квартиры Участнику.

От Застройщика Участнику поступило уведомление о вынужденном переносе срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - до конца третьего квартала 2019 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ застройщик снова направил в адрес истца уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес истца дополнительное соглашение к Договору на подписание.

В связи с нарушением срока передачи Квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней), в сумме 324332 рублей 58 копеек, из расчета: 2268060,00 руб. х 6,5 % /300 х 2 х 330= 324332,58 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Первый рабочий день в 2019 году является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 дней) и составил:

2268060,00 руб. х 6,5 % /300 х 2 х 321= 315 487,15руб.

Ответчиком в суде заявлено требование о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности н оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011г. №.

Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что администрацией города Сочи АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение па строительство № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями,по 

<

адрес>. Многоуровневая стоянка» (4 этап строительства).

Для корректировки разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» представило проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осуществляется изменение концепций схемы планировочной организации земельного участка.

После корректировки проекта на месте ранее запланированных надземных автостоянок размещены зеленые зоны, предусмотрено выделение строительства жилого дома № в 5 этапе строительства, недостающие парковочные места предусматривается разместить на смежном земельном участке с кадастровым номером № Проектная документация для автостоянки за смежным земельным участком с кадастровым номером № (4 этап строительства) разрабатывается самостоятельно.

Согласно разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка (корректировка)», недостающее количество машиномест на период сдачи в эксплуатацию жилых домов литер 1B и литер 1 Б размещается на земельном участке с кадастровым номером №. Общее количество машиномест составляет 439.

До реализации 4-го этапа строительства автомобили жильцов жилых домов литер 1В и литер 1Б предусматривается парковать вдоль 

<

адрес> и на территории жилого комплекса, а также недостающие парковочные места в количестве 190 шт. планируется расположить на земельном участке, арендуемом под временное размещение стоянок для жильцов домов 1 В и 1Б.

В соответствии с проектной документацией, строительство автостоянки, предусмотренной в рамках реализации 4-го этапа, должно обеспечить машиноместами в том числе 5 этапа строительства -жилой дом №

Согласно календарному графику строительства в составе раздела «Проект организации строительства», завершение реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса осуществляется одновременно. Таким образом, проектной документацией и положительным заключением экспертизы реализации 5-го этапа строительства возможна при реализации 4-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса и достижении целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами.

В настоящее время 4 этап строительства комплекса не завершен, объект в эксплуатацию не введен.

Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени.

Ответчиком предприняты и предпринимаются все меры к ускорению реализации 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса, устранению недостатков проектной документации, внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство, получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, уточненная проектная документация передана в департамент архитектуры и градостроительства города Сочи.

Строительство автомобильной стоянки, не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала администрация г. Сочи, в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации с добавлением Автомобильной стоянки и как следствие затягивание сроков строительства.

Ответчик добросовестно выполняет все дополнительные условия администрации города Сочи для скорейшего завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: завершения строительства, ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что выше исчисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде арендных платежей по договору коммерческого наймажилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей ежемесячно, в обще сумме 200000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). По данному основанию гражданами заявляются требования, связанные с оплатой съемного жилья за период просрочки строительства, уплатой повышенных процентов по кредиту и иных убытков.

При рассмотрении таких требований следует учитывать, что при отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения имеются достаточные основания для взыскания в пользу дольщика расходов, связанных с арендой (наймом) жилого помещения в связи с просрочкой завершения строительства квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих нуждаемость в аренде жилого помещения в г.Сочи.

Как видно из материалов дела истец зарегистрирована в 

<

адрес> по месту жительства, где не была лишена возможности проживания по месту регистрации. Необходимость переезда в г.Сочи в связи с заключением Договора уступки права по договору долевого участия в строительстве до сдачи объекта в эксплуатацию, является волеизъявлением истца и не состоит в причино –следственной между понесенными ею убытками и нарушенным правом.

Также, истец не представил и в материалах дела отсутствует доказательства того, что ею по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ действительно производилась оплата ежемесячно в указанных в иске суммах. Истцом не представлены в доказательство данного обстоятельства, ни платежные поручения по оплате аренды (найма), ни квитанции об оплате, ни расписки, ни иных документов, которые могли бы подтвердить факт произведенных им оплат арендодателю (собственнику жилого помещения либо его доверенному лицу).

Не представление истцом надлежащих доказательств по понесенным убыткам, лишает его права на их возмещение, а необоснованные требования могут означать стремление данного лица к получению неосновательного обогащения за счет ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что Объект долевого участия в строительстве передается истцу без отделки, т.е. в состоянии не пригодном для проживания, таким образом, допуская факт своевременного исполнения обязанности по передаче Объекта участнику долевого строительства, она не имела бы возможность проживать в квартире без отделочных работ, что также указывает об отсутствие причинно-следственной связи с убытками истца по аренде жилого помещения с февраля 2019 года. 

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования об оплате неустойки, ответчиком в добровольном порядке не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 37500 рублей ((70 000 руб.+ 5000 руб.) х 50%). 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным, компенсировать истцу понесённые расходы на оплату услуг представителя по договору с ФИО6 в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 3650 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»