Дело № 2-21/2019 (2-1657/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что спорную квартиру стороны приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства, оформив право собственности на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак и приняли решение о необходимости оформления перехода права собственности на указанное жилое помещение на имя ФИО2 В иске истец указывает, что это было сделано с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания по долговым обязательствам ФИО1 перед кредиторами и притязаний наследников ФИО1 на случай смерти последнего. В иске истец указывает, что реализуя названную цель, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили мнимый договор дарения, по которому истец безвозмездно передал 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Юбилейный проспект, ответчику в собственность. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в спорной квартире, отказываясь возмещать истцу расходы по уплате кредита, который был взят для приобретения спорной квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передает в дар ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>- недействительным.

Установить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил. Однако, ранее присутствовав на судебном заседании, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который представив отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, находя их необоснованными.

Представитель третьего лица Управление ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещался судом о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ООО «ТКМ- Сервис» был заключен договор №купли продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГг. истец на основании договора дарения квартиры подарил ФИО2 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующем:

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора дарения долей в праве собственности на квартиру является то, что договор заключается в письменной форме и удостоверяется нотариально (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 122-ФЗ).

В спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами согласованы все существенные условия: о предмете договора - квартире, которая передается в дар, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). 

В соответствии со 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положением ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается те сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами фактически исполнен: договор прошёл государственную регистрацию в Управлении ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ответчиком было зарегистрировано его право собственности на спорную квартиру.

Судом отвергается довод истца о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. заключен без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с целью сокрытия данного имущества ФИО1 от обращения на него взыскания по его долгам перед кредиторами и притязаний наследников ФИО1 на случай смерти последнего, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён надлежащими доказательствами.

Из анализа представленных доказательств, показаний истца, данных в судебном заседании, пояснений представителя ответчика, а также обстоятельств заключения договора следует, что договор дарения подписан истцом в полном соответствии с его волей. Договор удостоверен нотариусом. Текст договора нотариусом был зачитан вслух, при подписании договора, истец расписался в строчке «даритель». Из договора следует, что стороны согласились со всеми его условиями, о чем свидетельствуют их подписи, подпись в договоре истцом не оспаривалась. Договор прошёл государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка была совершена без намерения сторон создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия. Мнимости договора не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, установлении общей долевой собственности и признания права собственности на спорную квартиру за истцом в размере 1/3 доли, за ответчиком - 2/3 доли отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.