ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Сысоевой О.А.,

с участием представителя истца Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-784/2021 по иску Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 106168,04 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) просило суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 106168,04 руб.

Представитель истца Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, приводя довод о том, что она признана банкротом, кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ФИО4 суду не представила. Имеющиеся в материалах дела сведения об осмотре педиатра (1-14 лет) от 02.07.2021, не является доказательством того, что данное обстоятельство препятствовало ответчику принять участие в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, а причина неявки ее в суд признана неуважительной, мнение истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части третьей статьи 31 Гражданского процессуального права Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела, в том числе уголовного №, следует, что ФИО4 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, фактически проживая по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, выплачиваемых ГУ

Управление пенсионного фонда Российской Федерации город Богородицк Тульской области (межрайонное), за проживание в зоне с льготным социально экономическим статусом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась без цели проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем её мужу ФИО1 Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала без цели проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: 

<

адрес>, свою малолетнюю дочь- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО4, не меняя своего постоянного места жительства и фактически проживая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации город Богородицк Тульской области (межрайонное) с заявлениями о назначении ей и её детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), по категории граждан, постоянно проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

На основании заявления ФИО4, и в соответствии с п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1224-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ей были назначены ежемесячные денежные выплаты, по категории граждан, постоянно проживающих (работающих) в зоне с льготным социально- экономическим статусом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, фактически не проживая по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, в зоне с льготным социально- экономическим статусом, незаконно, путем предоставления заведомо ложных сведений, получила от Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) ЕДВ: на себя на сумму 26 520 руб.32 коп., на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 39 823 руб. 86 коп., на сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 39 823 руб. 86 коп., таким образом, похитила денежные средства на общую сумму 106168 руб. 04 коп.

В результате противоправных действий ФИО4 Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации город Богородицк Тульской области (межрайонное) причинен материальный ущерб на сумму 106168 руб. 04 коп.

10 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (

<

адрес> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 106168,04 руб. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор мирового судьи является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию такие обстоятельства, как хищение у истца в результате преступных действий ФИО4 путем совершения мошенничества денежных средств в сумме 106168,04 руб., в том числе размер похищенных денежных средств.

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации 

<

адрес> (межрайонное) ущерба в сумме 106168,04 руб.

Сведений о том, что ФИО4 возместила истцу ущерб полностью либо в части, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление определением Арбитражного суда Тульской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 по делу № № ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 04.09.2020. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, а в последующем определением того же суда от 12.08.2020 по тому же арбитражному делу процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд отмечает, что в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 5).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае ФИО4 причинила истцу имущественный вред вследствие совершения умышленных преступных действий.

Поэтому ФИО4 не освобождается от исполнения обязательства перед Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации город Богородицк Тульской области (межрайонное) о возмещении данного вреда, заявленное истцом по данному делу требование к ответчику сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве данного ответчика в порядке, установленном ГПК РФ.

Проверяя обоснованность заявления ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда от 10 июля 2020.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истцом заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства которого и размер ущерба устанавливались органом внутренних дел в ходе расследования, а также приговором суда в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором было установлено лицо, причинившее вред Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации город Богородицк Тульской области (межрайонное), с указанной даты истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба, иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока, а поэтому оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 106168 руб.04 коп.

В силу пп 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче указанного искового заявления государственная пошлина уплачена не была, в связи тем, что истец освобождён от её уплаты, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3323,36 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицк Тульской области (межрайонное) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 106168 руб.04 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 3323 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июля 2021 года.