Дело № 2-1085/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 26 июня 2019 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 155 740 руб. под 29,90% годовых (130 000 рублей – сумма к выдаче, 25 740 руб. – страховой взнос на личное страхование). Однако свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в установленные сроки кредит не погашен, проценты за пользование заемными средствами не уплачены, в связи с чем и образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 178 600,17 руб., в том числе: основной долг – 109 861,20 руб., проценты за пользование кредитом – 13 029,25 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 37 539,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 170,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб. 

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом. При этом заявлением от 

<

дата обезличена> просила применить срок исковой давности (минус три года) от даты поступления иска, а также снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом форма договора, установленная ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Согласно условиям указанного кредитного договора, ООО «ХКФ Банк» выдан ФИО1 кредит в сумме 155 740 руб., в том числе сумма к выдаче 130 000 рублей, на уплату страхового взноса 25 740 руб. Процентная ставка установлена в размере 29,90% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 5 024,17 руб. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. 

При этом получение ФИО1 кредита в размере 155 740 руб., в том числе сумма к выдаче 130 000 рублей, на уплату страхового взноса 25 740 руб. подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. 

Исходя ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Однако, в нарушение требований закона и условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил. С 

<

дата обезличена> погашение по кредиту ФИО1 не производилось, что усматривается из выписки по счету за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 178 600,17 руб., в том числе: основной долг – 109 861,20 руб., проценты за пользование кредитом – 13 029,25 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 37 539,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 170,10 руб.

Указанные расчеты суд находит верными. Доказательств уплаты задолженности стороной ответчика не представлено, однако при этом заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, суд применяя к спорным отношениям сторон положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 

<

дата обезличена> 

<

№> предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такой приказ был выдан 

<

дата обезличена>, однако по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ был отменен 

<

дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 43 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ФИО1 

<

дата обезличена>, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела, суд приходит к выводу, что банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом ходатайство ФИО1 о снижении размера штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах и в силу указанных норм права, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору от 

<

дата обезличена> 

<

№> в сумме 178 600,17 руб., в том числе: основной долг – 109 861,20 руб., проценты за пользование кредитом – 13 029,25 руб., неоплаченные проценты после выставления требования – 37 539,62 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 170,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А. Р. Байрашев

...