Дело № 2-575/2024 

УИД 59RS0042-01-2024-001570-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 08 июля 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего О.Ю.Янаевой, 

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 01.03.2012 года № 

<

№>, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком.

В обоснование требований указано, что 01.03.2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор потребительского займа на срок до 30.01.2015 г. Должнику был предоставлен кредит (заём) в размере 39 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№> от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с «АО ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) 

<

№> от 16.09.2020. Согласно приложению 

<

№> к Договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-Контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 38 273,75 руб., сумма задолженности по процентам по договору: 66 411,17 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 236,00 руб., доп. услуги: 396,00 руб. Указанная задолженность в размере 105 316,92 руб., возникла в период с 29.07.2015 по 27.10.2022 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-Контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника денежных средств, в счет погашения задолженности по договору не поступило. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика текущий остаток задолженности по договору № 

<

№> от 01.03.2012 г., в размере 105 316,92 руб., а также сумму государственной пошлины уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3 306,34 руб., и судебные издержки 3 500 руб., всего 112 123,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Кодекса). Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными 2 или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.7, п. 8, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 4291 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).( п.12 Постановления Пленума ВС РФ №49)

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.( п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду ( п. 43 Постановления Пленума ВС РФ №49).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). ( п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №49).

В соответствии с частью 1 статьи 56, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2011 года в АО «ОТП Банк» обратилась ФИО1 с заявлением на предоставлением потребительского кредита на сумму 7 490,00 рублей под 28,5% годовых, сроком на 12 месяцев, где размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 885,03 рублей, путем зачисления на счет 

<

№>, номер кредитного договора 2470067256 (л.д.16).

В исковом заявлении, истец просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита, № 

<

№> заключенного 01.03.2012 года, однако в материалах дела не имеется документов подтверждающих заключение указанного договора.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по договору кредитования № 

<

№> от 01.03.2012 года, согласно которому у ФИО1, за период с 29.07.2015 г., по 24.09.2020 года образовалась задолженность в сумме 104 684,92 руб., из них: - 38 273,75 руб., задолженность по основному долгу, - 66 411,17 руб., задолженность по процентам (л.д. 18).

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку истцом предоставлен кредитный договор, его форма и содержание соответствует статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не настаивает на назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, более того денежные средства займодавцем предоставлены, показания свидетеля об отсутствии у ответчика кредитных обязательств судом во внимание не принимаются. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств ответчиком о совершенном в отношении него обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления заемщика о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.09.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, согласно которому, в том числе передан долг ФИО1, по договору 

<

№> от 01.03.2013 года, который в акте приема-передачи прав требований, значится под номером 436 (л.д. 32-37)

18.11.2022 года, между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав требований (цессии) согласно которому, в том числе передан долг ФИО1, по договору 

<

№> от 01.03.2013 года (л.д. 7-9)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

В материалы дела предоставлены сведения о том, что 18.11.2022 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по договору потребительского займа № 

<

№> от 01.03.2012 года. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат (л.д. 19-20)

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Вышеприведенный порядок исчисления общего трехлетнего срока исковой давности подлежит применению к требованиям кредитора (банка, иной кредитной организации и т.п.), обращенным к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязательство, которое должно быть исполнено периодическими платежами. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

30.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района был отменен судебный приказ, от 14.08.2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района, о взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженности по договору потребительского займа № 

<

№> от 01.03.2012 года в сумме 105 316,92 руб., (л.д. 24)

Как следует из кредитного договора, он заключен 26.10.2011 года сроком на 12 месяцев, соответственно дата последнего платежа является 26.10.2012 года. Таким образом, истец обратился за защитой своих прав к мировому судье 14.08.2023 года за истечением срока давности, период действия судебного приказа с 14.08.2023 по 30.08.2024 не влечет восстановление пропущенного срока исковой давности. С настоящими требованиями истец обратился в суд 10.06.2024 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд отказывает ООО ПКО «Долг-Контроль» в удовлетворении требований к ФИО1 в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2012 года № 

<

№> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю.Янаева