САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7712/2025

Дело № 1-119/2025 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3,

при секретаре Романчуке Н.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

осужденной ФИО6 и ее защитника – адвоката Карюкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО6 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО6, 

<

...>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ сроком на 02 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ФИО6 наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанности: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО6 морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО2 постановлено взыскать 100 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО6 имущественного вреда удовлетворен, с ФИО6 в пользу ФИО2 постановлено взыскать 21 852 рубля 00 копеек в счет компенсации имущественного вреда.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года установлена вина ФИО6 в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО6 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению судом обоснованного решения. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, а именно акту экспертного исследования и показаниям эксперта ФИО4, согласно которым п. 8.3 ПДД РФ в данном деле не применим, не является декларативным, и применяется только когда участники дорожного движения видят друг друга. 

Отмечает, что в приговоре указаны показания подсудимой, данные ею на стадии следствия, которые в ходе судебного заседания не оглашались.

Обращает внимание, что в приговоре неверно указаны показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший маневрировал между пешеходами и даже задел его жену. 

Обращает внимание, что в приговоре акт специалиста назван судом заключением эксперта, и данное доказательство необоснованно было признано недопустимым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной ФИО6 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг. 

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего м свидетелей как объективно подтверждающиеся совокупностью других доказательств и не содержащие существенных противоречий в изложении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО6 потерпевшим или свидетелями, показания которых положены в основу вывода суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности ФИО6 в содеянном, судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом сделан правильный вывод об относимости, допустимости и достоверности доказательств, на основании которых суд установил виновность ФИО6 в содеянном. 

Правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела позволило суду верно квалифицировать действия ФИО6 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом в приговоре подробно изложены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 всех признаков состава указанного преступления.

Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности выводов о виновности по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию причин дорожно-транспортного происшествия, интерпретации доказательств с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного состава преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание, за инкриминируемое преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим ужесточению, соответствующим его общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и известных данных о личности ФИО6

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО6 в виде ограничения свободы, мотивировано судом, суд апелляционной инстанции также считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденной. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что ФИО6, управляя автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым применить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отмечает, что при данных обстоятельствах назначение ФИО6 дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках также разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности истекает по истечении двух лет после совершения преступления.

Преступление ФИО6 совершено 

<

дата>, от следствия и суда ФИО6 не уклонялась, в розыске не находилась, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

Следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем ФИО6 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья